市場監(jiān)管總局反壟斷局主要負責人指出,，三起案件的違法事實都較為清楚,。三項交易都是股權(quán)收購，收購?fù)瓿珊蟀⒗锿顿Y,、閱文集團和豐巢網(wǎng)絡(luò)分別取得了控制權(quán),，屬于經(jīng)營者集中。參與集中的經(jīng)營者營業(yè)額明顯達到了申報標準,。

該負責人稱,，調(diào)查顯示三起案件都構(gòu)成未依法申報違法實施的經(jīng)營者集中，但不具有排除,、限制競爭效果,。阿里投資等三家公司有申報義務(wù)但沒有依法申報，因此決定對其分別罰款50萬元,。

明晰反壟斷認識模糊地帶

國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組成員,，中國法學(xué)會經(jīng)濟法學(xué)研究會副會長王先林認為，這些案件的情況并不算復(fù)雜,，都屬于達到了我國經(jīng)營者集中需要申報反壟斷審查的門檻而沒有申報,。“本案有三個關(guān)鍵點需要明確：一是這三起案件都屬于相關(guān)經(jīng)營者違反法定申報程序受到行政處罰,，而不涉及實體上的違法,；二是此次處罰進一步明確經(jīng)營者集中反壟斷審查范圍,；三是案件的罰款額和罰款幅度合法合理?！蓖跸攘终f,。

自2014年商務(wù)部公布第一起未依法申報處罰案例起，我國對未依法申報作出處罰的案例呈現(xiàn)逐年增長的趨勢,。2019年,，市場監(jiān)管總局對18起未依法申報經(jīng)營者集中案件作出行政處罰。

記者觀察到,，三起案件被處罰企業(yè)均采用協(xié)議控制（VIE）結(jié)構(gòu),。中倫律師事務(wù)所合伙人蔣蕙匡解釋說，VIE結(jié)構(gòu)指境外上市實體與境內(nèi)運營實體相分離,，境外上市實體在境內(nèi)設(shè)立全資子公司,，該全資子公司并不實際開展主營業(yè)務(wù)，而是通過協(xié)議的方式控制境內(nèi)運營實體的業(yè)務(wù)和財務(wù),，使該運營實體成為上市實體的可變利益實體,，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)采用較為普遍。

“比較重大的企業(yè)合并交易需經(jīng)過事先申報,、審查,，取得監(jiān)管部門的同意之后才能實施合并，是國際上的通行做法,?！膘呈蓭熓聞?wù)所管理合伙人周照峰告訴記者，“但之前我在給一個交易做反壟斷評估的時候,，就被客戶告知該交易因為涉及交易的一方是VIE架構(gòu),，所以不用考慮中國申報。這本身是明顯不合法的解釋,?！?/p>