2019年，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)曾在發(fā)布“大數(shù)據(jù)殺熟”問(wèn)題調(diào)查結(jié)果時(shí)指出,，經(jīng)營(yíng)者通常以商品型號(hào)或配置,、享受套餐優(yōu)惠、時(shí)間點(diǎn)不同等為理由進(jìn)行自辯,，不對(duì)外公布具體算法,、規(guī)則和數(shù)據(jù)。與此相反,，消費(fèi)者維權(quán)則常常陷入舉證難的境地,。記者查詢(xún)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，曾有消費(fèi)者以“大數(shù)據(jù)殺熟”為由將某外賣(mài)平臺(tái)訴至法院,，但因舉證難,，一審二審均敗訴。

反壟斷對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”亮劍

在此背景下,，已經(jīng)完成的《反壟斷法（修訂草案）》和剛剛結(jié)束征求意見(jiàn)的《反壟斷指南》承載了社會(huì)各方期待,。

華東政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心執(zhí)行主任翟巍指出，《反壟斷指南》細(xì)化了《反壟斷法》規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的相關(guān)規(guī)定,。該指南第十七條明確指出,，具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者，可能會(huì)基于大數(shù)據(jù)和算法,，根據(jù)交易相對(duì)人的支付能力,、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等,，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件,，對(duì)新老交易相對(duì)人實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件，實(shí)行差異性標(biāo)準(zhǔn),、規(guī)則,、算法，實(shí)行差異性付款條件和交易方式,。

與此同時(shí),，《反壟斷法（修訂草案）》明確了4條平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施差別待遇行為可能具有的正當(dāng)理由，即根據(jù)交易相對(duì)人實(shí)際需求且符合正當(dāng)?shù)慕灰琢?xí)慣和行業(yè)慣例,，實(shí)行不同交易條件,，針對(duì)新用戶(hù)的首次交易在合理期限內(nèi)開(kāi)展的優(yōu)惠活動(dòng)，基于平臺(tái)公平,、合理,、無(wú)歧視的規(guī)則實(shí)施的隨機(jī)性交易,，以及能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。

華東政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心執(zhí)行主任鐘剛副教授進(jìn)一步解釋稱(chēng),，明確正當(dāng)理由并非是給商家可趁之機(jī),，而是遵循市場(chǎng)邏輯，維護(hù)商家的正常盈利空間,。據(jù)鐘剛介紹,，法律程序上判定“大數(shù)據(jù)殺熟”是否成立，也會(huì)給予雙方同樣的舉證權(quán)利,。