王欣在庭審中陳述,。
快播應(yīng)該承擔(dān)什么法律責(zé)任,？
至于檢方所控的從服務(wù)器中檢出的21251個淫穢視頻，辯方認(rèn)為是緩存在服務(wù)器中的,，且是碎片式存儲,，“用戶間分享、共享資源,，碎片式緩存,，這兩個特點在快播狀態(tài)下實現(xiàn)，會導(dǎo)致兩個結(jié)果,，第一是政府監(jiān)管不到,，因為資源傳輸都發(fā)生在會員之間，政府很難監(jiān)控,。第二個,，針對這樣的用戶之間，資源緩存的使用量,，且可以選擇出哪個資源更受歡迎,，根據(jù)這個制度篩選，就有利于片源播放達(dá)到相當(dāng)流暢的效果,?！?/p>
快播辯稱其僅僅是一個中介，快播是一個工具,，是技術(shù)，沒有用來傳播淫穢的東西,，所以快播是無辜的,。該案中，快播是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,？其應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任,？這應(yīng)該客觀看待和分析?？觳ピ茦?gòu)架的共享,，快播在會員間提供緩存，并能幫會員選擇最流暢,、最優(yōu)質(zhì)的播放資源,，快播只是一個工具，這從客觀上看是合法的,，干凈的,，為播放提供了方便,，當(dāng)然，同時也有非法的,，因為這同時為淫穢視頻的傳播提供了可能,。
第二是看效果?？陀^上,，我國對淫穢、色情網(wǎng)站是予以封殺的,。其他的播放資源,，如果不下載就播放，這些內(nèi)容播放起來就很不流暢,，且經(jīng)常面臨被封殺的危險,，而快播就繞開了這個障礙。從這一點上,，不是說刻意去播放淫穢視頻,，但這實際上也形成了一個事實，也成了網(wǎng)友喜歡快播的一個原因,，快播也因此盈利數(shù)十億,。
快播的碎片式緩存，也對法律提出一個挑戰(zhàn),，這就是工具和平臺的責(zé)任問題,。技術(shù)是中性的，但問題在于,，這個從一定意義和程度上作為平臺的工具,，被用于犯罪了，快播怎么能逃掉其責(zé)任,？
根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)信息傳播等方面的相關(guān)規(guī)定,，如果網(wǎng)絡(luò)平臺明知他人利用平臺進行犯罪卻不加阻止，可以看成是共犯,，但目前對播放工具,，我們的法律還沒有具體的相關(guān)規(guī)定，但是隨著云技術(shù)的發(fā)展,，使得播放器也有這個平臺的作用,，如果快播們稱其不擔(dān)責(zé)，那么將來根本就無法管理,。
關(guān)于快播及王欣們?nèi)绾螕?dān)責(zé),，阮齊林稱，在對該案的處理上,，既要看到快播的特點,，畢竟快播不是直接的傳播,，加上用戶本身的過錯，快播有其非?？少F的一面,，故處罰不可太重，處理不僅要合法,，還要合情合理,。
阮齊林認(rèn)為，快播正處于這個“坎”,，“他們可以報最高法,，提出直接減輕處罰?！?/p>
阮齊林稱,，對于快播這個播放器，用戶們的體驗是不錯的,，故快播才擁有了4億會員的數(shù)量,，21251個淫穢視頻，也不能全部歸罪于快播,，因為這個傳播不是直接的,，快播所應(yīng)負(fù)的，只是一個工具的責(zé)任,，不是平臺的責(zé)任,，“王欣在庭上舉例說，他想的只是最好的菜刀,，菜刀是切菜還是砍人,，和賣刀的沒關(guān)系?！比铨R林說,，這有一定道理，但是,，如果你知道對方買這個菜刀是用來打架的,，你還賣給他,，且不向相關(guān)部門舉報,，那就必須要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
阮齊林建議,，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,，司法解釋中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任，應(yīng)該擴大到工具的責(zé)任,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
