剩下的土方被轉(zhuǎn)移暫存之后,，官方又對暫存“有輕微異味或顏色異常的土壤”取樣4份送到譜尼測試集團上海有限公司檢測,，結(jié)果顯示“樣品中有少量揮發(fā)性有機物檢出，但均未超過相關(guān)土壤標(biāo)準(zhǔn),，可用于路基施工?！?/p>

但是有關(guān)專家指出，究竟什么樣的污染物指標(biāo)是滿足“路基建設(shè)”,，土壤里揮發(fā)性有機物的限值標(biāo)準(zhǔn)是什么,？這兩點并沒有國家標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范。常州官方的報告也沒有給解釋和明確的參考系,。

據(jù)內(nèi)部人士透露，2015年12月,，環(huán)保部華東督查中心從常隆化工原廠址挖出33噸填埋物,，也沒有按照危廢鑒定的方法鑒定，只是按編織袋上的標(biāo)簽,，判斷其屬于危廢，于是也“參照危廢”管理,，焚燒處置,。

環(huán)保部一位專家告訴《新京報》記者，危廢鑒定可以根據(jù)環(huán)保部公布的名錄直接認定,。但一些被污染的土壤,，來路不明的混合物就比較難獲得權(quán)威鑒定。

認定危廢到了司法層面，就意味著刑責(zé),。根據(jù)“兩高”的司法解釋,，違規(guī)處置三噸危廢就要追刑責(zé)，但是事實上,，無論是由環(huán)保部門的取證，還是沒有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)所做出鑒定,，都很難在法庭上獲得“合規(guī)性”認可,。

“環(huán)保法看上去有了鋒利的‘牙齒’，但在這些細節(jié)上卻‘咬’不下去,。”上述環(huán)保專家表示,。

毒地修復(fù)該由誰負責(zé),？

包括常隆舊址在內(nèi)的三江口地塊由政府主導(dǎo)修復(fù),。“搬走的常隆,、常宇,、華達等企業(yè)干脆就不操一點心了,。”

在2007年,，環(huán)保部對常隆化工搬遷環(huán)評審批時,，就明確提出“嚴格按照國家環(huán)保總局環(huán)辦[2004]47號文件精神要求,，針對現(xiàn)有廠區(qū)生產(chǎn)裝置布設(shè)和污染情況，做好廠內(nèi)地下水保護和土壤修復(fù)工作,?！?/p>

環(huán)辦〔2004〕47號文是規(guī)范性文件,，明確“對遺留污染物造成的環(huán)境污染問題，由原生產(chǎn)經(jīng)營單位負責(zé)治理并恢復(fù)土壤使用功能”,。

但在“常外事件”之后,，關(guān)于“修復(fù)責(zé)任究竟歸誰”的爭論卻蔓延開來。

常州的內(nèi)部人士透露,，包括常隆舊址在內(nèi)的三江口地塊從一開始就是政府主導(dǎo)修復(fù),，最終也是國資控股的企業(yè)實施修復(fù)工程?！鞍嶙叩某Ｂ　⒊Ｓ?、華達等企業(yè)干脆就不操一點心了,?！?/p>

據(jù)透露，常宇化工跟政府簽訂的搬遷協(xié)議中明確,，這塊土地上的所有責(zé)任和權(quán)利都交給政府,。而常隆地塊卻留下懸念，土地使用權(quán)及責(zé)任的歸屬并未說明,。

常隆化工的一位管理層人員告訴《新京報》記者，當(dāng)時搬遷時還想著這塊地修復(fù)好之后能賣高價,，企業(yè)也能有錢賺,。但是現(xiàn)在看來就被動了。

“常外”風(fēng)波后,，常隆化工新的投資方撤離,，重組也就此擱淺。常隆舊址土地修復(fù)方案做出調(diào)整,，這塊原本要建成商業(yè)中心的地方變成一片敞開式的公園，價值也大為縮水,。

“歷史責(zé)任方面，我們會積極配合政府處理好,。我們以前的污染是客觀存在的,，關(guān)鍵是怎么修復(fù),？修復(fù)過程中造成二次污染該追究誰的責(zé)任？”該管理層人員說,。

相關(guān)報道:

• 人民日報談常州毒地事件:無視群眾利益，掩耳盜鈴
• 常州“毒地”未按規(guī)定封閉 曾挖出填埋危險廢物
• 新華網(wǎng)六問常州“毒地”事件：學(xué)校為何死扛,？