今天上午,，全國人大常委會辦公廳在人民大會堂舉行新聞發(fā)布會,。
有問題想請問李飛主任,，我們關(guān)注到香港目前有一些說法，這也是每次全國人大常委會進行釋法時都會有的說法,。全國人大常委會只有在香港終審法院提出請求時才能進行釋法,，目前我們也看到香港特區(qū)的一些政府官員包括一些立法會議員也出現(xiàn)了這種說法，請問您怎樣看待這樣的質(zhì)疑和說法,？謝謝,。
全國人大常委會副秘書長、香港基本法委員會主任李飛：
這種說法確實像你所說,，它不是現(xiàn)在才出現(xiàn)的,，對人大釋法的效力過去在香港也出現(xiàn)過類似這樣的說法。我們說司法獨立的核心要義就是嚴格依法辦事,，也就是法官不受任何干預地正確適用法律,，目的是通過法院的審判保證法律得到正確的貫徹執(zhí)行。人大常委會通過釋法對基本法有關(guān)規(guī)定的含義加以明確,，目的同樣是確保法律得到正確的貫徹實施,。按照“一國兩制”方針,，香港法院獨立行使審判權(quán)和終審權(quán),，人大常委會對此從來都是支持的，但是香港特區(qū)行使的獨立司法權(quán)和終審權(quán),，都是全國人大通過制定基本法賦予的,，不可能存在違反基本法、超越基本法的司法獨立,。當香港社會各方面對基本法的規(guī)定發(fā)生爭議影響到基本法和“一國兩制”方針的正確貫徹落實時,，全國人大常委會有責任及時對基本法作出解釋，為香港的司法,、行政等部門提供法律依據(jù),，為市民提供法律指引。
全國人大常委會通過釋法解決基本法實施當中的問題,，是對法治的維護,，同樣是香港法治原則的體現(xiàn)，是香港法治的重要組成部分,。全國人大是最高國家權(quán)力機關(guān),，全國人大常委會是全國人大的常設(shè)機關(guān)，香港基本法是全國人大制定的全國性法律,，憲法和香港基本法明確規(guī)定,，全國人大常委會對基本法行使全面和最終的解釋權(quán)。全國人大常委會依法對基本法有關(guān)規(guī)定作出的解釋，香港的本地法律包括普通法在內(nèi)都不能與它相抵觸,。從這個角度說,，全國人大常委會和香港法院具有相同的職責和義務(wù)，人大不存在對香港司法獨立的干預,。我請大家再讀一讀香港基本法第一百五十八條,，第一款明確講“本法的解釋權(quán)屬于全國人大常委會”，這一條的規(guī)定有明確的憲法依據(jù),。我旁邊的這位許安標先生,，就是我們國家的憲法專家，如果你們需要請教憲法的知識,，建議你們有機會讓他給你們好好講一講,。
第二款講的是“全國人大常委會授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時對本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋”，要看到這個主語是“全國人大常委會”,。香港法院對基本法的解釋權(quán)是全國人大常委會授予的,，授權(quán)者只能約束被授權(quán)者，被授權(quán)者只能在授權(quán)的范圍內(nèi)來行使權(quán)力,，他怎么能質(zhì)疑授權(quán)者呢,？同時第三款也講到香港法院在審理有關(guān)案件時也可以對基本法的其他條款進行解釋，也就是說,，人大常委會授權(quán)你解釋,，你在審理案件時遇到了必須對其他條款進行解釋的情況時，凡是涉及中央管理的事務(wù)和中央和特區(qū)關(guān)系的條款,，在作出終審的判決之前要由終審法院向人大常委會提請釋法,。這是一個重要原則，不能說終審法院想提請就提請,、不想提請就不提請,，這個地方“應(yīng)由終審法院提請”不是講只有終審法院提請了人大才能釋法，而是講這一款中約束的是香港的司法機關(guān),。按照香港的審判程序,，真正的終審是到終審法院。也就是說,，其他下級法院無權(quán)請求人大釋法,，只有終審法院才能夠代表香港的司法機關(guān)向人大提出釋法請求。而這一條“應(yīng)由終審法院”的規(guī)定,，不能限制全國人大常委會?，F(xiàn)在香港有一些貌似法律權(quán)威的人，從基本法制定的時候就散布歪理邪說,，基本法實施以后這么多年繼續(xù)進行肆意歪曲,，所以造成現(xiàn)在有一個輿論陷阱,，就是講“只要人大釋法就是干預香港的司法獨立”，所以我為什么這個時候請大家再把第一百五十八條好好讀一讀,。我佩服剛才提問的這兩位內(nèi)地記者,，他們雖然是記者，但是他們對基本法的研究勝過香港所謂的法律權(quán)威,。謝謝大家,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
