羅爾接受采訪

原標(biāo)題：法律應(yīng)是人性的低保

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“羅爾事件”,，幾經(jīng)反轉(zhuǎn)之后,，當(dāng)事者將部分微信用戶贈予款原路退回至用戶零錢包,，但事情并沒有結(jié)束,。一部分人繼續(xù)深挖羅爾的各種歷史，吐槽他的求助資格乃至人品,；還有一部分人在收到退款之后,，再找到羅爾的另一篇文章，重新打賞給笑笑,，很快上限又滿了,。

很難評判哪一種做法是對的，因為人們接受的是不同的“真相”,，而且都有道德上的正確依據(jù),。有時候，我們的道德觀念具有復(fù)雜的內(nèi)涵,，這一方面能夠讓各種不道德都及時遭受譴責(zé),，另一方面則是導(dǎo)致做好事的人要盡量高尚，被幫助的人必須很無辜,，這客觀上抬高了道德行為的成本,，讓人們的洶涌愛心潮水無法安靜地引向需要的地方。

除了針對道德話題的激烈爭論,，輿論中自然地出現(xiàn)了要求法律出面來管,，要求法律跟上時代變化的呼聲。“法律是道德的底線”,，這句名言人人皆知,，但在包括“羅爾事件”在內(nèi)的不少案例,，都是在道德進(jìn)退維谷之后，才想起來用法律來找底線,，而不是先用法律定好空間,，剩下的事情交給道德。很多人在國外都填過各種資格申請表,，“你是否吸過毒”“你是否有酗酒史”……這樣的問題看似簡單,，但實際上這種預(yù)設(shè)的條件，是獲得相對信任的前提,。而且一旦出事后發(fā)現(xiàn)有隱瞞，法律就可以嚴(yán)厲地出面解決,。

法律確實具有滯后性,，但是也有強(qiáng)大的確定性?！傲_爾事件”發(fā)生后,，很多法學(xué)專家提供了細(xì)致的分析，從慈善法對個人募捐和個人求助的區(qū)分,，到民法,、合同法、刑法對欺詐的定義和處置,，可以說,，現(xiàn)行的法律其實是夠用的，只是我們沒有主動加以運(yùn)用,。很多不夠規(guī)范的個人求助,，之所以最后引發(fā)了社會信任的陣痛，根本上是因為沒有發(fā)揮法律的社會行為疫苗作用,，沒有把“丑話說在頭里”,，最后還是依靠道德的免疫作用在痛苦地自愈。

發(fā)起求助的個人,、發(fā)布求助的平臺,，都是有法律責(zé)任的。特別是相關(guān)平臺,，作為相對更有能力,、更有義務(wù)的相關(guān)方，應(yīng)該主動地去適應(yīng)新法新規(guī)的精神,。實際上,，在慈善法開始實施的9月，國家四個部門還曾推出《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》,，明文規(guī)定個人為了解決自己或者家庭的困難,，在各種平臺上發(fā)布求助信息時,，平臺應(yīng)當(dāng)在“顯著位置向公眾進(jìn)行風(fēng)險防范提示，告知其信息不屬于慈善公開募捐信息,，真實性由信息發(fā)布個人負(fù)責(zé)”,。各類平臺如今都在爭搶注意力、使用習(xí)慣,、用戶黏性,，對內(nèi)容提供傾向于從寬。然而,，如今公眾其實更需要可以簡單核實和信任的內(nèi)容,，從而可以傻傻地去愛。即使一時做不到,，也可以像《管理辦法》所要求的,，對信息風(fēng)險進(jìn)行必要的提示?？床坏竭@一點(diǎn),，就看不到平臺下一步的發(fā)展未來。同樣,，對于各級治理者來說,，以傳播平臺、社會組織為重點(diǎn),，把現(xiàn)有的法律充分用好,，也是需要跟上的課題。

我們還是要對自己的道德水平有信心,，更應(yīng)該了解自己的法治進(jìn)步,。電影《烈日灼心》中，警察伊谷春說過：我很喜歡法律,。法律更像人性的低保,，是一種強(qiáng)制性的修養(yǎng)。給道德與法律一個清晰的邊界,，讓法律的歸法律,，讓道德的歸道德，很多事情就沒那么復(fù)雜,。當(dāng)法律分解掉不必要的社會協(xié)作成本,，道德自會去洗刷人們的內(nèi)心。

延伸閱讀：看了羅爾的采訪,，更心疼他女兒了

深圳市民羅爾利用女兒白血病博取公眾同情,，陷入“騙捐”風(fēng)波。這兩天,，他連續(xù)接受多家電視臺采訪,，回應(yīng)公眾對其家庭情況的諸多質(zhì)疑,。

不過對于絕大多數(shù)人來說，羅爾的回應(yīng)不僅沒有博得大家的理解和同情,，反而讓很多原本覺得“不管怎樣救孩子要緊”的人心里十分不舒服,。

文字實錄

董超(深圳電視臺主持人)：最大的網(wǎng)上幾個聲音的質(zhì)疑，一個就是您有三套房產(chǎn)還有車,，那為什么還要捐款,，這是不是有詐和騙的嫌疑。

羅爾：這個房子的話,，不歸她也不歸我,，雖然暫時在我名下，但深圳這個房子以后是要?dú)w兒子的,，我是不能賣的,。

東莞買的房子包括酒店公寓，酒店公寓署名是我現(xiàn)在老婆名字,，另外還有一個就是一個東莞一個住宅樓,，這個房子的話等兒子大學(xué)畢業(yè)以后,，他參加工作以后我就想把東莞市區(qū)的房子給兒子,。

看了視頻，網(wǎng)友明白了,，他的意思是兒子自己養(yǎng),，女兒網(wǎng)友養(yǎng)……

“我作為文人，寫作沒有錯”

在接受山東電視臺采訪時,，羅爾表示關(guān)于網(wǎng)傳的公司是他幫朋友掛名的,，他之前供職的雜志社停刊之后每月“只有4008元,，根本不能維持生活”,。并表示：“這件事(轉(zhuǎn)一次給一塊錢)是4人策劃的”，之所以引發(fā)大家關(guān)注,，“就是20萬跟200萬的差別而已”,。

另外，他表示自己作為文人,，寫作賣文并沒有錯,。

而對于網(wǎng)上公布的羅某笑治療費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他文章中所稱，他這樣回應(yīng)：

網(wǎng)友：消費(fèi)大家的善良還有理了,？

這次事件的核心人物羅爾

向社會公開道歉,、全部“打賞資金”原路退回……一場源自感動、千萬人參與的網(wǎng)絡(luò)捐助,，在輿論關(guān)注之下,，仍未平息,。但深圳“羅爾事件”之后，又有人開始自發(fā)捐贈,。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)捐助正在加速興起,，此類紛爭日益增多，“羅爾事件”折射的現(xiàn)象和引發(fā)的思考,，不應(yīng)被放過,。據(jù)新華社

網(wǎng)絡(luò)募捐性質(zhì)如何認(rèn)定？

在深圳羅爾網(wǎng)絡(luò)捐贈事件中,，僅依靠個人和一家沒有慈善資質(zhì)的公司發(fā)布的兩篇微信文章,，就在幾天內(nèi)募集到200多萬元捐贈款。這讓人見識到國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)捐助的蓬勃力量,。

中國慈善聯(lián)合會發(fā)布的報告顯示,，2015年我國個人捐贈達(dá)到169.30億元，其中,，個人小額捐贈（單筆金額在人民幣1萬元以下）的總額從2014年的58.6億元上升到75億元,。而國內(nèi)主要網(wǎng)絡(luò)捐贈平臺共籌款9.66億元，較2014年增長127.29％,。

然而,，快速增長的網(wǎng)絡(luò)慈善卻常常“遇人不淑”,。去年6,、7月間，4歲南京重病女孩柯某獲648萬余元捐款,，但其父母卻被質(zhì)疑濫用捐款,，有數(shù)十名網(wǎng)友以涉嫌“詐捐”的名義報案，要求返還善款,。

公眾號,、朋友圈等社交圈中，時常會遇到各類求助信息,，有的是患病求醫(yī)療費(fèi),、有的是貧困求學(xué)費(fèi)……感動之下，動手轉(zhuǎn)發(fā)或解囊相助的很多,，但當(dāng)事人如此募捐是否合法,？信息發(fā)布方是否需要具有相關(guān)資質(zhì)？

“按照慈善法的規(guī)定,，個人進(jìn)行公開慈善募捐,，應(yīng)當(dāng)與慈善組織合作。”清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授賈西津說,，個人和不具有慈善資質(zhì)的公司在自己的平臺上發(fā)布具體個人的求助信息屬于“個人求助”,，而非慈善法規(guī)定的慈善募捐，法律并不禁止個人求助,。

中國勞動關(guān)系學(xué)院教授楊思斌則認(rèn)為,，個人求助是在有限空間內(nèi)進(jìn)行的私人行為，但是通過互聯(lián)網(wǎng)公眾號轉(zhuǎn)發(fā)就帶有了公共性,，而“羅爾事件”中小銅人金融服務(wù)有限公司并非慈善組織,，本身沒有公開募捐資格，該公司的行為是否屬于“不具備公開募捐資格的組織或者個人開展公開募捐”,，要由執(zhí)法部門根據(jù)事實來認(rèn)定,。

信息披露怎樣避免“魚目混珠”？

“羅爾事件”之所以遭遇輿論圍剿,，是由于部分重要信息未向公眾披露,。互聯(lián)網(wǎng)時代,，網(wǎng)絡(luò)慈善最怕信息失實失真,。記者梳理近年來網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的多個網(wǎng)絡(luò)募捐熱點(diǎn)事件發(fā)現(xiàn)，輿論都在聚焦信息的真實性,。

信息披露不充分,。比如“羅爾事件”中，羅爾只提及女兒的遭遇,、妻子長期沒有工作,、父親得重病等信息內(nèi)容,，而未披露其家庭有房有車,，以及白血病女兒的治療費(fèi)用情況。

無中生有說假話,。去年8月,，廣西防城港市一女子利用天津濱海新區(qū)爆炸事件，謊稱家人遇難,，不僅騙取了數(shù)千網(wǎng)民同情,，還詐騙近10萬元捐款。

部分真實但“借雞生蛋”,。去年10月,，安徽利辛女子李某自稱下班路上為救女童而被惡犬咬成重傷，收到數(shù)十萬善款,。后經(jīng)調(diào)查,，李娟其實是在男友的狗場被咬傷的。從“見義勇為”到“騙捐善款”，輿論嘩然,。

家有難事向社會求助無可非議,，但前提是信息披露必須真實。廣東融方律師事務(wù)所律師呂勝柱說,，“羅爾事件”表面上看是信息不對稱,、溝通不暢通等問題，實則暴露了現(xiàn)有募捐體系缺乏必要的信息證實機(jī)制,，仍待規(guī)范,。

艾瑞咨詢分析師李超認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)募捐突破了傳統(tǒng)募捐的時空限制,，傳播快,、影響大、互動強(qiáng),、效率高,，可及時有效地為受助者排憂解難。但網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和開放性使得募捐信息真假難辨,，這就需要提供空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺具有較高的甄別募捐信息真?zhèn)蔚哪芰?，在信息發(fā)布前進(jìn)行核實驗證，讓受捐者盡量披露更多的個人真實信息資料,，并及時公布資金的使用情況,。

呂勝柱表示，根據(jù)國家網(wǎng)信辦2015年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號名稱管理規(guī)定》的相關(guān)條款,，平臺要對用戶實行實名制管理,，如果網(wǎng)絡(luò)平臺出現(xiàn)詐騙、誹謗等事故,，平臺如未能提供溯源用戶的實名信息,，要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。隨著網(wǎng)絡(luò)募捐的普及與社會慈善需求的擴(kuò)大,，募捐平臺的數(shù)量也將越來越多,。對于網(wǎng)絡(luò)募捐平臺的管理，宜從事前逐步發(fā)展到事中事后監(jiān)管,，比如對于網(wǎng)絡(luò)募捐的信息公開與操作規(guī)范制定硬性要求,，對接公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

監(jiān)管如何平息“花錯錢”焦慮,？

中國青年報社會調(diào)查中心進(jìn)行的一項調(diào)查顯示,，47.4％的受訪者曾通過網(wǎng)絡(luò)平臺參與過捐款，僅28.5％的受訪者信任網(wǎng)絡(luò)捐款中的慈善組織或募捐個人,，62.4％的受訪者擔(dān)憂網(wǎng)絡(luò)募捐存在詐捐,、騙捐的潛在風(fēng)險,。

今年慈善法實行后，民政部通過了首批13家慈善互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺,。在不少法律界專家看來,，13家“正規(guī)軍”之外，不少帶有慈善籌款性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)互助平臺,，以及利用微信朋友圈,、網(wǎng)絡(luò)論壇等形式發(fā)起的“個人求助”行為等，均面臨資金監(jiān)管公信力缺乏的問題,。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，不少類似案例共同點(diǎn)是“個人求助”者發(fā)布信息后，常利用個人賬戶接收善款,，在缺乏第三方監(jiān)督制約的情況下,，即使求助的情況如病情屬實，也可能面臨質(zhì)疑,。

近年來,，發(fā)展迅速的網(wǎng)絡(luò)互助平臺也面臨這樣的尷尬：資金善款流向缺乏公信力的第三方監(jiān)管。在當(dāng)前行業(yè)仍缺乏監(jiān)管細(xì)則的情況下,，不少網(wǎng)絡(luò)互助平臺的資金監(jiān)管常受到網(wǎng)友質(zhì)疑,。保監(jiān)會于11月發(fā)布消息稱，網(wǎng)絡(luò)互助平臺不具備保險經(jīng)營資質(zhì)及相應(yīng)風(fēng)險控制能力,，其資金風(fēng)險,、道德風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險難以管控，容易誘發(fā)金融風(fēng)險,。

螞蟻互助創(chuàng)始人廖曉平說,，網(wǎng)絡(luò)互助平臺多處于經(jīng)營灰色地帶和監(jiān)管真空地帶，希望監(jiān)管部門推進(jìn)設(shè)定行業(yè)行為準(zhǔn)則,，制定相關(guān)監(jiān)管規(guī)則,，對潛在風(fēng)險進(jìn)行管控。

“網(wǎng)絡(luò)募捐是個新生事物,，希望這次事件成為相關(guān)制度完善和成長的契機(jī),，更好監(jiān)督和管理網(wǎng)絡(luò)募捐資金的使用,?！睆V東南方福瑞德律師事務(wù)所律師向蘭金說。

相關(guān)報道:

• 是什么鑄造了羅爾的“厚顏無恥”,？

• 羅爾稱要把房留給兒子 媒體：意思是女兒網(wǎng)友養(yǎng)

• 羅爾解釋不賣房救女兒：深圳的房子以后歸兒子(圖)

• 羅爾回應(yīng)帶血營銷:作為文人 寫作是沒錯的

• “羅爾事件”思考：網(wǎng)絡(luò)慈善最怕信息失實失真

• “白血病女童事件”策劃方向羅爾本人捐款50萬

• 深圳民政局公布白血病女童羅某笑一事調(diào)查結(jié)果

• 微信團(tuán)隊：“羅某笑事件”252萬打賞資金將原路退回