本案不僅給每一位法律工作者，也向每一位公民敲響了警鐘,，更向境外反華勢力發(fā)出了嚴(yán)正的宣告：任何妄圖顛覆中國國家政權(quán),、破壞中國和諧穩(wěn)定、阻止中國和平崛起的圖謀,，都會受到法律嚴(yán)懲,，也注定不得人心,，必將走向失敗。維護國家安全和政權(quán)穩(wěn)定,，是憲法法律的底線,，也是公民應(yīng)盡的義務(wù)，更是中國最廣大人民群眾的根本利益和福祉所在,。

天津港“8·12”特大火災(zāi)爆炸事故系列案

2016年11月9日,，天津港“8·12”特大火災(zāi)爆炸事故所涉27件刑事案件，分別由天津市第二中級人民法院和9家基層法院公開宣判,。49名責(zé)任人獲刑,，瑞海公司董事長于學(xué)偉被判死緩。

北京大學(xué)法學(xué)院副教授,、博士生導(dǎo)師車浩

“8·12”天津港大爆炸案,，堪稱新中國成立以來最大的安全生產(chǎn)責(zé)任事故。這起事故帶給我們的啟示是多方面的,。

首先,，犯罪單位瑞海公司之所以能夠獲得非法堆放海量危化品的場地,，與相關(guān)國家工作人員接受賄賂后提供批示密不可分,。近些年一些重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故的出現(xiàn)，背后大多會牽扯出國家工作人員的貪賄或瀆職,。

第二,，在“8·12”事故的處理中，多個政府部門的主要負責(zé)人被追究刑事責(zé)任,。這對于以后類似事故的責(zé)任追究具有示范意義,。相對于故意的、積極的瀆職行為,，領(lǐng)導(dǎo)干部在監(jiān)管責(zé)任上的失職,，同樣要加大問責(zé)和懲罰力度。刑法理論上的監(jiān)督過失和管理過失的概念,，能夠為這種追責(zé)模式提供支撐,。

第三，天津港爆炸案引起各方關(guān)注的一個焦點,，就是輿論危機,。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)刂髁髅襟w和有關(guān)部門,，并沒有做到及時充分的信息公開,。這不僅引發(fā)了廣泛的批評，也無助于澄清整個事件中的各種謠言。政府應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對突發(fā)事件引發(fā)的重大危機,，靠堵靠擱置靠掩蓋,，還是靠信息公開？這個問題,，不會隨著天津港事件消失,，而是會始終矗立在樹立政府公信力與合法性的前路上。

賈敬龍故意殺人案

賈敬龍因村里舊房改造時自家房屋被拆對村黨支部書記兼村委會主任何建華懷恨在心,，2015年2月19日,，在全村春節(jié)團拜會現(xiàn)場，用事先購買的射釘槍對著何建華后腦部射擊,，致何死亡,。河北省石家莊市中級人民法院、河北省高級人民法院一,、二審以故意殺人罪判處賈敬龍死刑,。最高人民法院依法核準(zhǔn)死刑。2016年11月15日,，賈敬龍被執(zhí)行死刑,。

北京大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師車浩

在死刑問題上,，司法者既要考慮個案是否符合死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的“該不該殺”,，又要考慮個案適用死刑的社會效果的“要不要殺”。目前理論和實務(wù),，并沒有形成——不符合“該殺”標(biāo)準(zhǔn)的,，就屬于“不該殺”——這種非此即彼的明確標(biāo)準(zhǔn)。相反,，在“該殺”與“不該殺”之間,，存在著大量“可殺可不殺”的情形。對這種情形,，往往需要從后果和政策的層面,，進一步考慮要不要殺。

在賈敬龍故意殺人案中,，牽扯出鄉(xiāng)村治理等諸多問題,，就如同一道溝渠,，將公眾對這些社會問題的議論和情緒,，引流到對個案的關(guān)注中。不僅在“該不該殺”的層面上,，輿論觀點爭鳴,，而且在“要不要殺”的層面上，賈敬龍死或不死的社會效果和深遠影響，也觸發(fā)了每一個真誠關(guān)注中國社會發(fā)展的公民的情感,，引發(fā)了社會各個階層的大討論,。在這種情況下，應(yīng)如何回應(yīng)和疏導(dǎo),，這對最高人民法院提出了重大考驗,。

相關(guān)報道:

• 最高法未核準(zhǔn)集資詐騙犯蘇葉女死刑 法院改判無期

• 最高法:農(nóng)民無證收玉米被判非法經(jīng)營罪一案再審

• 最高法新增巡回法庭地點確定 巡回區(qū)已覆蓋全國

• 最高法規(guī)范民事執(zhí)行：遇違法可向檢察院申請監(jiān)督

• 最高法審判庭長談"喬丹"聶樹斌案:正義絕不會缺席

• 最高法：處理犯罪不得牽連家庭成員合法財產(chǎn)