原標(biāo)題：高鐵盒飯定價(jià)是否合理，反壟斷部門應(yīng)評(píng)估|新京報(bào)社論

高鐵盒飯定價(jià),，是否涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位,，發(fā)改委價(jià)格司似乎應(yīng)該盡早介入調(diào)查，給公眾一個(gè)交代,。讓這件事情,，從無盡的口水之爭(zhēng)，盡快結(jié)束,。

華商報(bào)近日?qǐng)?bào)道,，高鐵高價(jià)盒飯背后藏匿著許多貓膩，其中存在驚人暴利,。在從事多年快餐餐飲人士的幫助下,，記者發(fā)現(xiàn)，按照高鐵出售的快餐份額比例,，20元的包子套餐,，成本在6元左右；45元的杏鮑菇炒牛肉飯,，成本最高16元,；而15元套餐的成本僅為5至7元……

話說高鐵盒飯，一直就是輿論界“網(wǎng)紅”,，時(shí)不時(shí)就會(huì)被人吐槽一番,，要么是媒體暗中調(diào)查，要么是被乘客在社交媒體上吐槽,。這次媒體再次聚焦這位“網(wǎng)紅”,，不僅關(guān)注到了之前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“15元套餐”問題，而且還指出高鐵套餐存在著“暴利”,。

不過這次的指控,，依據(jù)的是一位“從事多年餐飲行業(yè)的劉先生”的說法。而這位劉先生的利潤(rùn)計(jì)算,，主要依據(jù)的是套餐的材料成本和售價(jià)之間的差價(jià),，然后再對(duì)比高鐵套餐和市場(chǎng)中的普通套餐的價(jià)格。

比如,，他計(jì)算高鐵上的蘿卜牛腩套餐價(jià)格：“蘿卜牛腩套餐,，價(jià)值30元，凈含量650克,，包括蘿卜炒雞丁,、胡蘿卜牛腩,、玉米粒及米飯。劉先生說,，目前雞肉大概14元一公斤,，這份約100克的蘿卜炒雞丁全部按雞肉價(jià)格算，成本1.5元左右,；胡蘿卜牛腩量稍多一些,，按200克計(jì)算，牛腩每公斤44元,，成本9元左右,；玉米粒約20元一公斤，按150克算成本,，為2元左右,；再加上兩碗米飯2元，以及包裝,、餐具1元,，其成本為15.5元?！?/p>

這樣的計(jì)算方式,，顯然存在著很嚴(yán)重的缺陷。因?yàn)?，一份套餐的成本,，不僅體現(xiàn)在它的材料費(fèi)用上，還包括一系列的制作,、儲(chǔ)存,、運(yùn)輸保存和人工等成本。

對(duì)于一份高鐵套餐,，其成本到底是多少,，存在爭(zhēng)議。至少目前來說,，還真不好輕易下結(jié)論,。沒法對(duì)成本輕易下結(jié)論，就說高鐵套餐存在“暴利”,，是有問題的,。至少先把成本搞清楚,，才能判斷它是不是暴利吧,。

實(shí)際上，多年來,，公眾之所以抓著一個(gè)小小的盒飯問題不放,，背后真正的擔(dān)憂還是源自高鐵公司本身的壟斷地位,。具體到高鐵盒飯這事，高鐵公司普遍采用的是自營(yíng)模式和招投標(biāo)模式,，所以基本上還是壟斷或半壟斷性質(zhì)的經(jīng)營(yíng),。

在高鐵盒飯一事上，高鐵公司一旦涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位,，那我們便有理由相信,，它在盒飯一事上獲得了不當(dāng)暴利，并且有理由相信,，它并沒有動(dòng)力去改進(jìn)這項(xiàng)服務(wù),。這其實(shí)也就解釋了它不愿意銷售低價(jià)套餐，而寧愿提供高端套餐的現(xiàn)象,。因?yàn)橥瑯邮琴嶅X,，具備濫用市場(chǎng)支配地位的公司只會(huì)采用最快最簡(jiǎn)便的方式，而罔顧消費(fèi)者的感受,。從目前的輿論來看,，確實(shí)有很多人相信，是高鐵公司濫用了市場(chǎng)支配地位才造成現(xiàn)在高鐵套餐價(jià)格虛高的問題,。

作為主管壟斷行業(yè)商品定價(jià)的發(fā)改委價(jià)格司,，有必要介入進(jìn)來，對(duì)高鐵盒飯定價(jià)是否涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位這個(gè)問題,，進(jìn)行認(rèn)真的調(diào)查,。高鐵盒飯定價(jià)問題，輿論幾乎每年都要進(jìn)行爭(zhēng)吵,，真的是“審美疲勞”了,。作為反壟斷部門，發(fā)改委價(jià)格司介入調(diào)查,，才可能給公眾一個(gè)交代,。

相關(guān)報(bào)道:

• 票價(jià)高、盒飯貴的高鐵,，為何卻長(zhǎng)期虧損,？

• 高鐵盒飯背后的暴利：45元盒飯成本最高15元