據(jù)武漢市中級(jí)人民法院官網(wǎng)9月12日消息,，武漢市中院近日審結(jié)一起申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)法院判決案件,，裁定承認(rèn)并執(zhí)行美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院所作判決。據(jù)悉,，該案系中國(guó)法院首次依照互惠原則認(rèn)可美國(guó)法院商事判決效力的案件,。
《民事訴訟法》規(guī)定，針對(duì)上述類似請(qǐng)求,，依照我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約,、或者按照互惠原則進(jìn)行審查，在不違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán),、安全,、社會(huì)公共利益的,，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的,，發(fā)出執(zhí)行令,，依照該法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
不過(guò),，就何為“互惠原則”存有爭(zhēng)議,。此前較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，我國(guó)司法實(shí)踐中采用“事實(shí)互惠”標(biāo)準(zhǔn),，即外國(guó)法院實(shí)際承認(rèn)并執(zhí)行了我國(guó)法院作出的生效判決,、裁定，是我國(guó)法院按照互惠原則承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決裁定的前提和基礎(chǔ),。
但這種認(rèn)定方式事實(shí)上將互惠原則變成了“外國(guó)優(yōu)先給惠原則”，實(shí)踐操作存在困難,。在如今中國(guó)企業(yè)大量“走出去”的戰(zhàn)略背景下,，這一標(biāo)準(zhǔn)顯得有些不合時(shí)宜。
因此,，“法律互惠”是一種更為積極的互惠標(biāo)準(zhǔn),。該標(biāo)準(zhǔn)要求，法院在審理”互惠案件”時(shí),，需要審查外國(guó)法律是否規(guī)定該國(guó)法院可以按照互惠原則承認(rèn)執(zhí)行別國(guó)判決,。如該國(guó)法律存在此類規(guī)定，則比較該國(guó)承認(rèn)條件與本國(guó)法院承認(rèn)條件,，若該國(guó)條件與本國(guó)相同或更為寬松,，則可以認(rèn)定為符合互惠原則的要求。
截圖來(lái)自武漢市中級(jí)人民法院官網(wǎng)
本次武漢中級(jí)法院判決案件中,，該案申請(qǐng)人劉某及被申請(qǐng)人陶某,、童某均系旅美華人。2014年7月,，美國(guó)加州洛杉磯縣高等法院以缺席判決形式,，就原告劉某訴被告陶某、童某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作出裁判,，判決陶某,、童某連帶償還劉某12.5萬(wàn)美元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并承擔(dān)相應(yīng)利息和訴訟費(fèi)用,。因陶某和童某在武漢市內(nèi)均有房產(chǎn),，劉某遂向武漢中院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求承認(rèn)并執(zhí)行洛杉磯縣高等法院的判決,。
由于中美兩國(guó)之間尚未締結(jié)也未共同參加相互承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的國(guó)際條約,，此前中國(guó)法院也未曾依據(jù)互惠原則認(rèn)可過(guò)美國(guó)法院民商事判決,，此案審理在全國(guó)尚無(wú)先例可行。武漢中院先對(duì)一系列相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致審核,，這些問(wèn)題包括：美國(guó)法院對(duì)訴訟案件的管轄權(quán),、被申請(qǐng)人是否受到合法通知、是否存在美國(guó)法院認(rèn)可中國(guó)法院判決的互惠前提,，以及承認(rèn)和執(zhí)行該判決是否違反我國(guó)法律基本原則等等,。最終，武漢中院作出裁定：對(duì)美方判決予以承認(rèn)和執(zhí)行,。
據(jù)武漢市中院介紹,，有學(xué)者評(píng)價(jià)，該案的裁定不僅開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)法院判決在中國(guó)獲得認(rèn)可的先例,，更為中國(guó)完善外國(guó)法院判決承認(rèn)和執(zhí)行制度提供了司法案例和實(shí)踐素材,。而且，這一裁定也為我國(guó)法學(xué)界提出了一條新思路：對(duì)于外國(guó)法院所作判決,，我方相關(guān)認(rèn)可制度可更進(jìn)一步,。
如何達(dá)成？意義何在,？
長(zhǎng)久以來(lái),，對(duì)外國(guó)法院的判決進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行一直是國(guó)際私法領(lǐng)域的世界性難題。現(xiàn)實(shí)中,，當(dāng)審理法院與執(zhí)行法院位于不同國(guó)家時(shí),，當(dāng)事人即使獲得了有利判決，也往往難以在另一國(guó)法院獲得實(shí)際承認(rèn)與執(zhí)行,。原因在于,，各國(guó)為了維護(hù)本國(guó)司法主權(quán)，通常傾向于拒絕承認(rèn)外國(guó)法院作出的生效民商事判決的法律效力,。
盡管對(duì)外國(guó)判決的效力持審慎態(tài)度是國(guó)際上的普遍做法,，但我國(guó)對(duì)外國(guó)法院判決效力的態(tài)度顯得尤為保守。一直以來(lái),，我國(guó)法院僅僅對(duì)外國(guó)法院作出的離婚判決中涉及身份關(guān)系的部分予以承認(rèn)和執(zhí)行,，涉及其他內(nèi)容的判決部分，包括離婚判決中涉及撫養(yǎng)關(guān)系,、財(cái)產(chǎn)關(guān)系等其他法律關(guān)系的部分,，在過(guò)往的司法實(shí)踐中一概不予承認(rèn)和執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定："外國(guó)法院離婚判決中的夫妻財(cái)產(chǎn)分割,、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)方面判決的承認(rèn)執(zhí)行,，不適用本規(guī)定,。"
近年來(lái),，隨著我國(guó)對(duì)外交往的日益繁榮，尤其在"一帶一路"戰(zhàn)略的大背景下,，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于外國(guó)法院作出的判決效力也逐漸開(kāi)始持包容態(tài)度,。2014年3月，浙江省寧波市審理了波蘭弗里古波爾股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行波蘭共和國(guó)法院判決一案（[2013]浙甬民確字第1號(hào)）,，裁定根據(jù)我國(guó)與波蘭簽訂的雙邊條約承認(rèn)與執(zhí)行波蘭法院作出的生效判決,。2015年7月7日，最高人民法院將該案作為"人民法院為‘一帶一路’建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例",，向社會(huì)進(jìn)行發(fā)布,，標(biāo)志著我國(guó)法院對(duì)待外國(guó)法院生效判決的態(tài)度發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。
2016年12月9日,，江蘇省南京市中級(jí)人民法院作出了（2016）蘇01協(xié)外認(rèn)3號(hào)《民事裁定書(shū)》,，系我國(guó)法院首次根據(jù)"互惠原則"承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)生效判決的案例。
《我國(guó)法院按互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決首案解析》（作者：何東閔）一文結(jié)合南京法院對(duì)案件的審理情況,，對(duì)我國(guó)法院按照互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院生效判決的法律適用進(jìn)行總結(jié)分析,，并對(duì)律師可以開(kāi)展的相關(guān)工作及訴訟策略予以梳理。
一,、基本案情
申請(qǐng)人高爾集團(tuán)股份有限公司（Kolmar Group AG，簡(jiǎn)稱Kolmar公司）是一家瑞士公司,，與江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司（簡(jiǎn)稱江蘇紡織集團(tuán)）簽訂買賣合同,。雙方發(fā)生糾紛，后達(dá)成和解協(xié)議,，江蘇紡織集團(tuán)承諾賠償Kolmar公司35萬(wàn)美元,。其后，因江蘇紡織集團(tuán)未履行和解協(xié)議,，Kolmar公司依據(jù)和解協(xié)議中的約定管轄條款向新加坡共和國(guó)高等法院提起訴訟,。經(jīng)合法傳喚，江蘇紡織集團(tuán)未到庭,，新加坡高等法院于2015年10月22日作出013號(hào)缺席判決,，判令江蘇紡織集團(tuán)償付35萬(wàn)美元及自傳訊令狀簽發(fā)之日起至判決之日止按年利率5.33%計(jì)算的利息、費(fèi)用4137.9新元,。Kolmar公司亦向江蘇紡織集團(tuán)進(jìn)行了送達(dá),，但江蘇紡織集團(tuán)未予理會(huì)。因江蘇紡織集團(tuán)及其財(cái)產(chǎn)均在中國(guó)境內(nèi),，Kolmar公司依據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定,，請(qǐng)求南京中院對(duì)新加坡法院作出的生效判決予以承認(rèn)和執(zhí)行。
江蘇紡織集團(tuán)辯稱,，對(duì)上述事實(shí)表示認(rèn)可,，但根據(jù)我國(guó)和新加坡共和國(guó)簽署的《關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》的規(guī)定,，兩國(guó)之間的司法協(xié)助范圍并不包括承認(rèn)和執(zhí)行法院的判決和裁定，故根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,，應(yīng)駁回Kolmar公司的申請(qǐng),。
本案審理過(guò)程中，南京中院查明：我國(guó)與新加坡共和國(guó)之間并未締結(jié)或者共同參加關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行生效裁判文書(shū)的國(guó)際條約,，但由于新加坡共和國(guó)高等法院曾于2014年1月對(duì)我國(guó)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院的民事判決進(jìn)行了承認(rèn)和執(zhí)行,，根據(jù)互惠原則，我國(guó)法院可以對(duì)符合條件的新加坡法院的民事判決予以承認(rèn)和執(zhí)行,。經(jīng)審查,，案涉判決亦不違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全,、社會(huì)公共利益,。綜上，南京中院作出裁定,，對(duì)涉案生效判決進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行,。
二、"互惠案件"我國(guó)法院需要查明的事實(shí)
《民事訴訟法》第282條規(guī)定：“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決,、裁定,，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后,，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán),、安全、社會(huì)公共利益的,，裁定承認(rèn)其效力,，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令,，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行,。違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全,、社會(huì)公共利益的,，不予承認(rèn)和執(zhí)行?！?/p>
據(jù)此,，結(jié)合南京法院作出的裁定內(nèi)容，我國(guó)法院審理承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院生效判決案件,，一般需要查明以下事實(shí)：
1.外國(guó)法院對(duì)涉案爭(zhēng)議具有管轄權(quán),。
2.外國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了合法傳喚。為此,，我國(guó)法院需要查明的相關(guān)事實(shí)包括：第一,，外國(guó)法院依本國(guó)法作出了傳喚的行為,，如外國(guó)法院向當(dāng)事人發(fā)出了傳票、開(kāi)庭通知書(shū)等,；第二,，外國(guó)法院的傳喚依據(jù)該國(guó)法律送達(dá)或視為送達(dá)當(dāng)事人。
3.外國(guó)法院作出的判決依據(jù)該國(guó)法律已經(jīng)送達(dá)或視為送達(dá)當(dāng)事人,。
4.外國(guó)法院作出的判決依據(jù)該國(guó)法律已經(jīng)生效,。
5.外國(guó)法院作出的判決未違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全,、社會(huì)公共利益,。
6.外國(guó)法院曾對(duì)我國(guó)法院判決作出過(guò)承認(rèn)與執(zhí)行的判決或裁定。
以上各項(xiàng)作為法院需要查明的事實(shí),，實(shí)際上也是此類案件可能存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn),。
三、"互惠案件"中雙方的舉證責(zé)任與律師工作
結(jié)合上述法院查明范圍,，一般而言,，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的舉證責(zé)任分配如下：
需要申請(qǐng)人證明的事項(xiàng)
一般而言，申請(qǐng)人需要證明下列事實(shí)：
1.證明根據(jù)我國(guó)法律,，相關(guān)案件可以在外國(guó)審理,。
2.證明作出判決的外國(guó)法院對(duì)案件具有管轄權(quán)，不違反其本國(guó)法律關(guān)于地域管轄,、專屬管轄等相關(guān)規(guī)定,。
3.證明外國(guó)法院作出判決、裁定的程序符合該國(guó)法律規(guī)定,，不存在未經(jīng)合法傳喚徑行裁判、侵犯當(dāng)事人辯論權(quán)等嚴(yán)重違反程序正義的行為,。
4.證明該判決或裁定依據(jù)法院地法已經(jīng)生效,。
5.證明該判決或裁定已經(jīng)依據(jù)法院地法向被申請(qǐng)人送達(dá)。
6.該國(guó)法院曾承認(rèn)并執(zhí)行過(guò)我國(guó)法院作出的生效判決,、裁定,。
需要說(shuō)明的是：
第一，外國(guó)法院對(duì)案件是否具有管轄權(quán),，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)法律規(guī)定作為判斷依據(jù),。例如，雙方協(xié)議選擇外國(guó)法院對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行管轄,，在不違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定的情況下,，我國(guó)法律認(rèn)可此類約定的效力。此時(shí),，外國(guó)法院對(duì)該案行使管轄權(quán)在我國(guó)法律視野下才具有合法性基礎(chǔ),，并成為我國(guó)法院承認(rèn)執(zhí)行該國(guó)法院判決裁定的前提,。否則，外國(guó)判決即使符合其本國(guó)法律的規(guī)定,，我國(guó)法院也將以該判決違反我國(guó)法律基本原則為由,，不予承認(rèn)其效力。需要注意的是,，此處所說(shuō)的外國(guó)法院,，是指一國(guó)的法院系統(tǒng)，而非該國(guó)具體受理案件的法院,。具體受理案件的法院是否具有管轄權(quán),，應(yīng)以該國(guó)法律為準(zhǔn)。
第二,，事實(shí)上,，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，申請(qǐng)人只要能夠證明外國(guó)判決裁定生效,，法院應(yīng)當(dāng)推定做出判決裁定的具體法院以及相關(guān)庭審,、送達(dá)程序合法，對(duì)相關(guān)事實(shí)的舉證責(zé)任不應(yīng)由申請(qǐng)人方面承擔(dān),。但考慮到我國(guó)目前尚未就該制度出臺(tái)明確的實(shí)施細(xì)則,，律師應(yīng)當(dāng)協(xié)助申請(qǐng)人盡最大努力夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，以爭(zhēng)取法院支持本方請(qǐng)求,。
被申請(qǐng)人可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行抗辯：
1.外國(guó)法院對(duì)案件進(jìn)行管轄違法我國(guó)法律,。
2.根據(jù)外國(guó)法，受理案件的具體法院對(duì)案件不具有管轄權(quán),。
3.根據(jù)外國(guó)法,，敗訴一方當(dāng)事人未經(jīng)法院合法傳喚。
4.根據(jù)外國(guó)法,，該判決裁定尚未生效或無(wú)法執(zhí)行,。
5.我國(guó)法院已經(jīng)受理相同當(dāng)事人的同一爭(zhēng)議，或已經(jīng)作出生效判決,、裁定,。
6.我國(guó)法院已就同一爭(zhēng)議承認(rèn)了其他國(guó)家法院作出的生效判決、裁定,。
7.承認(rèn)執(zhí)行該判決裁定違背我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán),、安全、社會(huì)公共利益,。
8.該國(guó)法院曾經(jīng)拒絕承認(rèn)或執(zhí)行我國(guó)法院作出的生效判決,、裁定。
需要說(shuō)明的是：
第一，國(guó)有企業(yè)利益并不當(dāng)然屬于國(guó)家主權(quán),、安全,、社會(huì)公共利益。有理論認(rèn)為,，由于國(guó)有企業(yè)代表國(guó)家行使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán),，故國(guó)有企業(yè)的利益是國(guó)家主權(quán)的具體體現(xiàn)，甚至主張國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)納入主權(quán)國(guó)家豁免的范圍加以保護(hù),。這種觀點(diǎn)在冷戰(zhàn)時(shí)期猶為盛行,。但如果申請(qǐng)執(zhí)行的標(biāo)的確與國(guó)家主權(quán)、安全及社會(huì)公共利益相關(guān),，如國(guó)家核心技術(shù)秘密,、戰(zhàn)略物資等，法院應(yīng)當(dāng)支持被申請(qǐng)人的抗辯理由,。
第二,，以外國(guó)法院曾拒絕承認(rèn)我國(guó)判決裁定為由進(jìn)行抗辯時(shí)，還應(yīng)注意外國(guó)法院拒絕的理由,。如果外國(guó)法院是以合理理由拒絕承認(rèn)執(zhí)行的,，該拒絕行為不能被視為"不給惠"的行為。反之,，如外國(guó)法院系以其本國(guó)與我國(guó)之間不存在互惠關(guān)系為由拒絕承認(rèn)執(zhí)行我國(guó)法院判決裁定,，則可作為被申請(qǐng)人依據(jù)互惠原則進(jìn)行抗辯的有效理由。
四,、關(guān)于"互惠原則"含義的辨析
就何為"互惠原則",，學(xué)理上存在較大爭(zhēng)議。在日本公民五味晃向大連市中院申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行日本法院生效判決一案中,，最高人民法院出具了《關(guān)于我國(guó)人民法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行日本國(guó)法院具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容裁判的復(fù)函》,，明確表示由于我國(guó)與日本國(guó)之間沒(méi)有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約,，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系,，故我國(guó)法院對(duì)日本法院的裁判應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。該復(fù)函奠定了我國(guó)司法實(shí)踐中,，實(shí)際采用"事實(shí)互惠"標(biāo)準(zhǔn)的原則，即外國(guó)法院實(shí)際承認(rèn)并執(zhí)行了我國(guó)法院作出的生效判決,、裁定,，是我國(guó)法院按照互惠原則承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決裁定的前提和基礎(chǔ)。
但這種"人家承認(rèn)我們才承認(rèn)"的邏輯受到了不少質(zhì)疑,，因?yàn)檫@種認(rèn)定方式實(shí)際上將互惠原則變成了"外國(guó)優(yōu)先給惠原則",。事實(shí)上，如果兩國(guó)法院都等待對(duì)方先邁出一步，"互惠"永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生,。更何況,，外國(guó)法院未先給惠的原因很有可能是因?yàn)樵搰?guó)未發(fā)生過(guò)此類案件，而非根據(jù)該國(guó)法律,，對(duì)我國(guó)生效判決裁定一概不予承認(rèn),。如因此認(rèn)為雙方無(wú)互惠關(guān)系，難言公平,。
我國(guó)司法實(shí)踐采取這種態(tài)度是有歷史原因的,。在我國(guó)改革開(kāi)放初期，率先"走出去"的企業(yè)主要是國(guó)有企業(yè),，為避免在不了解外國(guó)法律制度的情況下造成國(guó)有資產(chǎn)的重大流失,，采用"事實(shí)互惠"的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)抗外國(guó)法院判決裁定的效力，以保護(hù)國(guó)企利益,，頗有無(wú)奈之處,。但在"一帶一路"戰(zhàn)略背景下，"事實(shí)互惠"的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)顯得有些不合時(shí)宜,。
理論上,，除"事實(shí)互惠"標(biāo)準(zhǔn)外，"法律互惠"是一種更為積極的互惠標(biāo)準(zhǔn),。該標(biāo)準(zhǔn)要求,，法院在審理"互惠案件"時(shí)，需要審查外國(guó)法律是否規(guī)定該國(guó)法院可以按照互惠原則承認(rèn)執(zhí)行別國(guó)判決,。如該國(guó)法律存在此類規(guī)定,，則比較該國(guó)承認(rèn)條件與本國(guó)法院承認(rèn)條件。如果該國(guó)條件與本國(guó)相同或更為寬松,，則可以認(rèn)定為符合互惠原則的要求,。
例如，德國(guó)柏林高等法院在承認(rèn)我國(guó)無(wú)錫市中院作出的判決時(shí)曾指出,，由于中國(guó)法律在按照互惠原則承認(rèn)外國(guó)法院判決問(wèn)題上,，僅以不得違反中國(guó)法律基本原則和重大利益作為決絕承認(rèn)執(zhí)行的實(shí)質(zhì)要件，該標(biāo)準(zhǔn)比德國(guó)法更為寬松,。因此,，在無(wú)錫市中院作出的生效判決未違反德國(guó)法律基本原則和重大利益的情況下，應(yīng)當(dāng)按照互惠原則承認(rèn)中國(guó)法院的判決效力,。
事實(shí)上,，"法律互惠"標(biāo)準(zhǔn)對(duì)承認(rèn)條件寬松的國(guó)家是有利的，因?yàn)榧词雇鈬?guó)法院承認(rèn)過(guò)本國(guó)法院判決,，本國(guó)法院依然可以以外國(guó)承認(rèn)條件更為嚴(yán)苛為由,，拒絕承認(rèn)該國(guó)判決。
綜上，筆者認(rèn)為,，在目前對(duì)如何理解和把握"互惠原則"缺乏相關(guān)國(guó)家規(guī)定的現(xiàn)實(shí)下,，外國(guó)法院曾作出過(guò)承認(rèn)我國(guó)法院判決的裁定無(wú)疑是最為充分的事實(shí)證據(jù)。但如果外國(guó)法院確實(shí)未實(shí)際作出過(guò)相關(guān)裁定,，申請(qǐng)人律師也不必過(guò)于灰心,，應(yīng)當(dāng)積極收集證據(jù)，按照"法律互惠"的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建法庭邏輯,，爭(zhēng)取法院支持,。畢竟，最高院復(fù)函的法律效力有限,，而且法律政策環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了明顯變化,。推翻最高院此前的觀點(diǎn)，存在現(xiàn)實(shí)可能性,。
具體而言,，申請(qǐng)人律師需要證明，根據(jù)該國(guó)法律規(guī)定,，該國(guó)法院可以按照互惠原則承認(rèn)執(zhí)行我國(guó)法院作出的生效判決,，且該國(guó)承認(rèn)條件與我國(guó)相比相同或更為寬松。此外,，如該國(guó)法律規(guī)定的承認(rèn)條件更為嚴(yán)格,，律師也可以從該國(guó)給惠存在事實(shí)可能性，但未發(fā)生實(shí)際案例的角度進(jìn)行論證,，證明向該國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行我國(guó)法院作出的生效判決存在重大可能,，并提出該國(guó)承認(rèn)其他國(guó)家判決的具有先例性或示范性的案例（通常為最高法院或高等法院作出）作為佐證，以最大限度爭(zhēng)取我國(guó)法院的支持,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
