第二,事實(shí)上,,根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則,申請(qǐng)人只要能夠證明外國(guó)判決裁定生效,,法院應(yīng)當(dāng)推定做出判決裁定的具體法院以及相關(guān)庭審、送達(dá)程序合法,,對(duì)相關(guān)事實(shí)的舉證責(zé)任不應(yīng)由申請(qǐng)人方面承擔(dān),。但考慮到我國(guó)目前尚未就該制度出臺(tái)明確的實(shí)施細(xì)則,律師應(yīng)當(dāng)協(xié)助申請(qǐng)人盡最大努力夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ),,以爭(zhēng)取法院支持本方請(qǐng)求,。
被申請(qǐng)人可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行抗辯:
1.外國(guó)法院對(duì)案件進(jìn)行管轄違法我國(guó)法律。
2.根據(jù)外國(guó)法,,受理案件的具體法院對(duì)案件不具有管轄權(quán),。
3.根據(jù)外國(guó)法,敗訴一方當(dāng)事人未經(jīng)法院合法傳喚,。
4.根據(jù)外國(guó)法,,該判決裁定尚未生效或無(wú)法執(zhí)行。
5.我國(guó)法院已經(jīng)受理相同當(dāng)事人的同一爭(zhēng)議,,或已經(jīng)作出生效判決、裁定,。
6.我國(guó)法院已就同一爭(zhēng)議承認(rèn)了其他國(guó)家法院作出的生效判決,、裁定。
7.承認(rèn)執(zhí)行該判決裁定違背我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán),、安全,、社會(huì)公共利益。
8.該國(guó)法院曾經(jīng)拒絕承認(rèn)或執(zhí)行我國(guó)法院作出的生效判決,、裁定,。
需要說(shuō)明的是:
第一,國(guó)有企業(yè)利益并不當(dāng)然屬于國(guó)家主權(quán),、安全,、社會(huì)公共利益。有理論認(rèn)為,由于國(guó)有企業(yè)代表國(guó)家行使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán),,故國(guó)有企業(yè)的利益是國(guó)家主權(quán)的具體體現(xiàn),,甚至主張國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)納入主權(quán)國(guó)家豁免的范圍加以保護(hù)。這種觀點(diǎn)在冷戰(zhàn)時(shí)期猶為盛行,。但如果申請(qǐng)執(zhí)行的標(biāo)的確與國(guó)家主權(quán),、安全及社會(huì)公共利益相關(guān),如國(guó)家核心技術(shù)秘密,、戰(zhàn)略物資等,,法院應(yīng)當(dāng)支持被申請(qǐng)人的抗辯理由。
第二,,以外國(guó)法院曾拒絕承認(rèn)我國(guó)判決裁定為由進(jìn)行抗辯時(shí),,還應(yīng)注意外國(guó)法院拒絕的理由。如果外國(guó)法院是以合理理由拒絕承認(rèn)執(zhí)行的,,該拒絕行為不能被視為"不給惠"的行為,。反之,如外國(guó)法院系以其本國(guó)與我國(guó)之間不存在互惠關(guān)系為由拒絕承認(rèn)執(zhí)行我國(guó)法院判決裁定,,則可作為被申請(qǐng)人依據(jù)互惠原則進(jìn)行抗辯的有效理由,。
四、關(guān)于"互惠原則"含義的辨析
就何為"互惠原則",,學(xué)理上存在較大爭(zhēng)議,。在日本公民五味晃向大連市中院申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行日本法院生效判決一案中,最高人民法院出具了《關(guān)于我國(guó)人民法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行日本國(guó)法院具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容裁判的復(fù)函》,,明確表示由于我國(guó)與日本國(guó)之間沒(méi)有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決,、裁定的國(guó)際條約,亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系,,故我國(guó)法院對(duì)日本法院的裁判應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行,。該復(fù)函奠定了我國(guó)司法實(shí)踐中,實(shí)際采用"事實(shí)互惠"標(biāo)準(zhǔn)的原則,,即外國(guó)法院實(shí)際承認(rèn)并執(zhí)行了我國(guó)法院作出的生效判決,、裁定,是我國(guó)法院按照互惠原則承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)判決裁定的前提和基礎(chǔ),。