仲裁庭在考察所涉爭(zhēng)端的存在和定性問(wèn)題時(shí),，并未嚴(yán)格遵循國(guó)際法上的基本要求,，其裁定及其理?yè)?jù)均站不住腳,。一是未盡責(zé)查明菲律賓第1項(xiàng)和第2項(xiàng)訴求所涉事項(xiàng)是否構(gòu)成有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端,。二是對(duì)菲律賓第3項(xiàng)至第7項(xiàng)訴求所涉爭(zhēng)端的認(rèn)定缺乏理?yè)?jù)。仲裁庭未能證明中菲就菲律賓有關(guān)訴求所涉事項(xiàng)存在真實(shí)的分歧或爭(zhēng)議點(diǎn),；回避逐項(xiàng)適用認(rèn)定爭(zhēng)端存在的標(biāo)準(zhǔn),；篡改中國(guó)關(guān)于南沙群島整體性的立場(chǎng)，刻意制造中菲之間在海洋權(quán)利方面的分歧或爭(zhēng)議點(diǎn),。

（四）仲裁庭錯(cuò)誤認(rèn)定中菲就爭(zhēng)端解決方式作出的選擇及其效力

仲裁庭錯(cuò)誤認(rèn)定中菲之間不存在通過(guò)談判解決爭(zhēng)端的協(xié)議,，否定中菲雙邊文件和《南海各方行為宣言》（下稱《宣言》）中有關(guān)通過(guò)談判方法解決爭(zhēng)端的內(nèi)容為中菲兩國(guó)創(chuàng)設(shè)了權(quán)利義務(wù)；錯(cuò)誤認(rèn)定中菲已就有關(guān)爭(zhēng)端訴諸了談判但未獲解決,；刻意降低啟動(dòng)《公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的門(mén)檻,。

在領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利問(wèn)題上，中國(guó)堅(jiān)持通過(guò)談判協(xié)商和平解決爭(zhēng)端,，不接受任何第三方強(qiáng)制程序,。中菲雙邊文件和《宣言》第4條明確承諾將談判協(xié)商作為解決南海爭(zhēng)端的唯一手段。

（五）仲裁庭錯(cuò)誤認(rèn)定菲律賓已履行《公約》第283條規(guī)定的交換意見(jiàn)的義務(wù)

交換意見(jiàn)是第283條規(guī)定的強(qiáng)制義務(wù),，仲裁庭刻意降低第283條履行交換意見(jiàn)義務(wù)的門(mén)檻,，錯(cuò)誤地將中菲就領(lǐng)土和海洋劃界問(wèn)題的有關(guān)磋商作為兩國(guó)就菲律賓訴求所涉爭(zhēng)端解決方式交換意見(jiàn)的證據(jù)等。

（六）仲裁庭違背“不訴不理”原則及《公約》附件七第10條的規(guī)定

仲裁庭對(duì)于菲律賓并未請(qǐng)求仲裁庭裁定的有關(guān)海洋地物的地位,，有關(guān)中國(guó)在黃巖島和仁愛(ài)礁以外區(qū)域的“有害捕魚(yú)”行為,，有關(guān)中國(guó)在南海是否享有歷史性權(quán)利，以及有關(guān)中國(guó)南沙群島作為整體主張海洋權(quán)利等事項(xiàng)作出裁定,，超越了菲律賓最終訴求,，違背“不訴不理”原則及《公約》附件七第10條項(xiàng)下的“以爭(zhēng)端的主題事項(xiàng)為限”的要求。