三、可受理性問題

在2013年1月22日提起仲裁時(shí)提出的“權(quán)利主張說明”的基礎(chǔ)上,，菲律賓先后三次重大變更訴求，分別是：（1）在提交訴狀前第一次重大變更,；（2）在訴狀中第二次重大變更,；（3）在實(shí)體問題庭審最后階段第三次重大變更。仲裁庭未盡責(zé)考察菲律賓訴求修改所帶來的可受理性問題,。

（一）仲裁庭未盡責(zé)考察訴求變更引發(fā)的可受理性問題

仲裁庭未盡責(zé)考察菲律賓訴求變更引發(fā)的可受理性問題,，縱容菲律賓多次對(duì)其訴求進(jìn)行重大變更，甚至還引導(dǎo)并協(xié)助菲律賓對(duì)其訴求進(jìn)行修改,。這導(dǎo)致仲裁庭在管轄權(quán),、可受理性、爭端的確定和定性等問題上的一系列錯(cuò)誤,。

（二）仲裁庭錯(cuò)誤認(rèn)定菲律賓第11項(xiàng)、第12（b）項(xiàng)和第14項(xiàng)訴求的變更部分具有可受理性

與2013年“權(quán)利主張說明”相比,，菲律賓在2015年“最終訴求”中,，變更指控中國違反保護(hù)和保全海洋環(huán)境義務(wù)的第11項(xiàng)和第12（b）項(xiàng)訴求以及指控中國在仲裁啟動(dòng)后加劇并擴(kuò)大爭端的第14項(xiàng)訴求。仲裁庭錯(cuò)誤認(rèn)定菲律賓上述訴求的變更部分具有可受理性,。

四,、歷史性權(quán)利事項(xiàng)（第1項(xiàng)和第2項(xiàng)訴求）

仲裁庭錯(cuò)誤處理《公約》與歷史性權(quán)利的關(guān)系并錯(cuò)誤否定中國在南海擁有的歷史性權(quán)利。

（一）仲裁庭脫離中菲領(lǐng)土和海洋劃界爭議,，錯(cuò)誤處理中國在南海的歷史性權(quán)利

仲裁庭針對(duì)菲律賓第1項(xiàng)和第2項(xiàng)訴求適用《公約》有關(guān)條款,，事實(shí)上是將有關(guān)海域認(rèn)定為業(yè)已確定、沒有爭議的菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架,，并將此作為其決定的前提,。然而，中菲在重疊海域并未劃定邊界,。

（二）仲裁庭錯(cuò)誤處理歷史性權(quán)利與《公約》的關(guān)系

仲裁庭不當(dāng)認(rèn)定《公約》為解決海洋法的一切問題提供了規(guī)則,；其援引的《公約》第309條關(guān)于條約保留的條款，與《公約》是否規(guī)定所有海洋法問題完全是兩碼事,；其把《公約》第311條關(guān)于《公約》與其他國際協(xié)定的關(guān)系的條款等同于處理《公約》與其他國際法規(guī)范之間關(guān)系的依據(jù)也是錯(cuò)誤的,。