三、可受理性問題

在2013年1月22日提起仲裁時提出的“權利主張說明”的基礎上,，菲律賓先后三次重大變更訴求,，分別是：（1）在提交訴狀前第一次重大變更；（2）在訴狀中第二次重大變更,；（3）在實體問題庭審最后階段第三次重大變更,。仲裁庭未盡責考察菲律賓訴求修改所帶來的可受理性問題。

（一）仲裁庭未盡責考察訴求變更引發(fā)的可受理性問題

仲裁庭未盡責考察菲律賓訴求變更引發(fā)的可受理性問題,，縱容菲律賓多次對其訴求進行重大變更,，甚至還引導并協(xié)助菲律賓對其訴求進行修改,。這導致仲裁庭在管轄權、可受理性,、爭端的確定和定性等問題上的一系列錯誤,。

（二）仲裁庭錯誤認定菲律賓第11項、第12（b）項和第14項訴求的變更部分具有可受理性

與2013年“權利主張說明”相比,，菲律賓在2015年“最終訴求”中,，變更指控中國違反保護和保全海洋環(huán)境義務的第11項和第12（b）項訴求以及指控中國在仲裁啟動后加劇并擴大爭端的第14項訴求。仲裁庭錯誤認定菲律賓上述訴求的變更部分具有可受理性,。

四,、歷史性權利事項（第1項和第2項訴求）

仲裁庭錯誤處理《公約》與歷史性權利的關系并錯誤否定中國在南海擁有的歷史性權利。

（一）仲裁庭脫離中菲領土和海洋劃界爭議,，錯誤處理中國在南海的歷史性權利

仲裁庭針對菲律賓第1項和第2項訴求適用《公約》有關條款,，事實上是將有關海域認定為業(yè)已確定,、沒有爭議的菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架,，并將此作為其決定的前提。然而,，中菲在重疊海域并未劃定邊界,。

（二）仲裁庭錯誤處理歷史性權利與《公約》的關系

仲裁庭不當認定《公約》為解決海洋法的一切問題提供了規(guī)則；其援引的《公約》第309條關于條約保留的條款,，與《公約》是否規(guī)定所有海洋法問題完全是兩碼事,；其把《公約》第311條關于《公約》與其他國際協(xié)定的關系的條款等同于處理《公約》與其他國際法規(guī)范之間關系的依據(jù)也是錯誤的。