趙玉南最終被判處無期徒刑,。

但這一判決引起了較大爭議,。爭議主要集中在：一,、是否存在隱瞞了百萬莊別墅區(qū)已出售的真相,；二,、是否進行了資產轉移以逃避債務,。

趙玉南不服判決,，堅持說自己沒有隱瞞真相,，也從沒有進行資產轉移,。

最高法為何三次啟動監(jiān)督程序,？資產評估報告真?zhèn)纬山裹c

“整個案子疑點重重。例如,，合同詐騙案一般由受害一方向司法機關控告形成案件,，但奇怪的是該起案件中并沒有任何人或機構報案說自己被騙了?！庇诘勒苷J為,，全案最大的疑點是，原投行簽收的核心證據(jù)028號資產評估報告最后居然不見了,?！岸@份評估報告是證明趙玉南是否隱瞞真相的最關鍵證據(jù)?！?/p>

趙玉南在申訴材料中稱,，在他被秘密羈押期間，當時辦案的?？谑泄簿纸泜芍ш犜浾{取過存檔在原投行的7700萬元借款資料及028號資產評估報告對其進行訊問,。但之后，這份評估報告并沒有隨案移送做證據(jù)使用,。

據(jù)趙回憶,，028號評估報告共有三份，投行,、海南會計師事務所,、珠建股份各一份?！暗钊速M解的是,，投行和海南會計師事務所的028號評估報告都稱丟失，特別是投行對7700萬元巨額資金擔保的全套資料都保存完好,，唯獨缺少了評估報告,。”

2005年,，在趙玉南案二審終審之后,，司法機關解封了扣押,。黃海說，他們從存放珠建股份公司財務賬本的20個鐵箱中找到了珠建集團公司留存的這份評估報告,。

很快,，趙玉南以有新證據(jù)證明原審判決認定的事實確有錯誤為由向最高法申訴。2007年11月,，最高法決定指令海南省高院再審,。

在此之前，趙玉南也向海南省檢察院進行了申訴,，并于2007年4月向該院提交028號評估報告原件,。但海南省檢察院出具的11號《文件檢驗鑒定書》認定，028號評估報告上原海南會計師事務所的公章印文與原該所在?？谑泄簿至舸娴墓掠∥牟灰恢?。換句話說，海南省檢察院的鑒定結果認為028號評估報告是假的,。

在最高法指令海南省高院再審后,，海南省高院也以11號《文件檢驗鑒定書》的結論否定了028號評估報告的真實性，于2008年9月15日裁定維持原判,。

“趙玉南不服氣,，一下找了全國幾家知名的鑒定機構，先后做了8份鑒定,?！笔ㄕf，鑒定結果均證實028號評估報告上的原海南會計師事務所的公章印文與該所在?？谑泄簿至舸娴?、在工商局的《企業(yè)法人年檢報告書》及《驗資報告》上的公章印文是同一枚公章所蓋的印文?！耙簿褪钦f,，這些鑒定機構均認定028號評估報告是真的?！?/p>

2010年,，趙玉南再以“028號評估報告上的印章經鑒定與海南會計師事務所在其他業(yè)務材料和工商年檢材料上的印章一致，足以證明珠建集團公司沒有虛構事實和隱瞞真相”為由,，繼續(xù)向最高法申訴,。

2011年9月,，最高法決定對趙玉南案進行提審,。

2013年7月，最高法認為,，趙玉南的辯護人提供了新的證據(jù),，且該案原審證據(jù)之間存在的矛盾未完全排除,，部分事實不清、證據(jù)不足,，裁定發(fā)回?？谑兄性褐匦聦徟小?/p>

不過,，?？谑兄性褐貙徣匀徽J為，028號評估報告來源不清,， 從形式到內容上都存在著虛假之處,， 且不能證明該報告在簽訂擔保協(xié)議時已客觀存在并交給了投行。

在這一次庭審中,，光大銀行（即原投行）?？诜中邢蚍ㄍコ鼍吡艘环荨肚闆r說明》稱，在核實從原投行移交過來的檔案資料中,，未發(fā)現(xiàn)028號報告的原件或復印件,，也無法查找到珠建集團公司提供給原投行的報告。

趙玉南則堅稱,，原投行信貸部相關負責人當時確實簽收了028號《評估報告》,。而在附隨的《百萬莊產權抵押資料清單》也明確列有資產評估報告。028號評估報告和擔保協(xié)議形成的時間,、評估總值均吻合一致,。“對這樣一份直接關系到原投行承擔擔保風險責任的重要文件,，他們不可能不要求提交,。”