趙玉南最終被判處無(wú)期徒刑,。

但這一判決引起了較大爭(zhēng)議。爭(zhēng)議主要集中在：一,、是否存在隱瞞了百萬(wàn)莊別墅區(qū)已出售的真相,；二、是否進(jìn)行了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移以逃避債務(wù),。

趙玉南不服判決,，堅(jiān)持說(shuō)自己沒(méi)有隱瞞真相，也從沒(méi)有進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移,。

最高法為何三次啟動(dòng)監(jiān)督程序,？資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告真?zhèn)纬山裹c(diǎn)

“整個(gè)案子疑點(diǎn)重重。例如,，合同詐騙案一般由受害一方向司法機(jī)關(guān)控告形成案件,，但奇怪的是該起案件中并沒(méi)有任何人或機(jī)構(gòu)報(bào)案說(shuō)自己被騙了?！庇诘勒苷J(rèn)為,，全案最大的疑點(diǎn)是，原投行簽收的核心證據(jù)028號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告最后居然不見(jiàn)了,?！岸@份評(píng)估報(bào)告是證明趙玉南是否隱瞞真相的最關(guān)鍵證據(jù)?！?/p>

趙玉南在申訴材料中稱,，在他被秘密羈押期間，當(dāng)時(shí)辦案的?？谑泄簿纸?jīng)偵支隊(duì)曾經(jīng)調(diào)取過(guò)存檔在原投行的7700萬(wàn)元借款資料及028號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn),。但之后，這份評(píng)估報(bào)告并沒(méi)有隨案移送做證據(jù)使用,。

據(jù)趙回憶,，028號(hào)評(píng)估報(bào)告共有三份，投行、海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所,、珠建股份各一份,。“但令人費(fèi)解的是,，投行和海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所的028號(hào)評(píng)估報(bào)告都稱丟失,，特別是投行對(duì)7700萬(wàn)元巨額資金擔(dān)保的全套資料都保存完好,，唯獨(dú)缺少了評(píng)估報(bào)告,。”

2005年,，在趙玉南案二審終審之后,，司法機(jī)關(guān)解封了扣押。黃海說(shuō),，他們從存放珠建股份公司財(cái)務(wù)賬本的20個(gè)鐵箱中找到了珠建集團(tuán)公司留存的這份評(píng)估報(bào)告,。

很快，趙玉南以有新證據(jù)證明原審判決認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤為由向最高法申訴,。2007年11月,，最高法決定指令海南省高院再審。

在此之前,，趙玉南也向海南省檢察院進(jìn)行了申訴,，并于2007年4月向該院提交028號(hào)評(píng)估報(bào)告原件。但海南省檢察院出具的11號(hào)《文件檢驗(yàn)鑒定書》認(rèn)定,，028號(hào)評(píng)估報(bào)告上原海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公章印文與原該所在?？谑泄簿至舸娴墓掠∥牟灰恢?。換句話說(shuō),，海南省檢察院的鑒定結(jié)果認(rèn)為028號(hào)評(píng)估報(bào)告是假的,。

在最高法指令海南省高院再審后，海南省高院也以11號(hào)《文件檢驗(yàn)鑒定書》的結(jié)論否定了028號(hào)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性,，于2008年9月15日裁定維持原判,。

“趙玉南不服氣,，一下找了全國(guó)幾家知名的鑒定機(jī)構(gòu),，先后做了8份鑒定,?！笔ㄕf(shuō),，鑒定結(jié)果均證實(shí)028號(hào)評(píng)估報(bào)告上的原海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公章印文與該所在?？谑泄簿至舸娴摹⒃诠ど叹值摹镀髽I(yè)法人年檢報(bào)告書》及《驗(yàn)資報(bào)告》上的公章印文是同一枚公章所蓋的印文,?！耙簿褪钦f(shuō),，這些鑒定機(jī)構(gòu)均認(rèn)定028號(hào)評(píng)估報(bào)告是真的?！?/p>

2010年,，趙玉南再以“028號(hào)評(píng)估報(bào)告上的印章經(jīng)鑒定與海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其他業(yè)務(wù)材料和工商年檢材料上的印章一致,，足以證明珠建集團(tuán)公司沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相”為由,，繼續(xù)向最高法申訴,。

2011年9月,，最高法決定對(duì)趙玉南案進(jìn)行提審,。

2013年7月,，最高法認(rèn)為,，趙玉南的辯護(hù)人提供了新的證據(jù),，且該案原審證據(jù)之間存在的矛盾未完全排除,，部分事實(shí)不清、證據(jù)不足,，裁定發(fā)回?？谑兄性褐匦聦徟小?/p>

不過(guò),，?？谑兄性褐貙徣匀徽J(rèn)為，028號(hào)評(píng)估報(bào)告來(lái)源不清,， 從形式到內(nèi)容上都存在著虛假之處,， 且不能證明該報(bào)告在簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)已客觀存在并交給了投行。

在這一次庭審中,，光大銀行（即原投行）?？诜中邢蚍ㄍコ鼍吡艘环荨肚闆r說(shuō)明》稱,，在核實(shí)從原投行移交過(guò)來(lái)的檔案資料中，未發(fā)現(xiàn)028號(hào)報(bào)告的原件或復(fù)印件,，也無(wú)法查找到珠建集團(tuán)公司提供給原投行的報(bào)告。

趙玉南則堅(jiān)稱,，原投行信貸部相關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)確實(shí)簽收了028號(hào)《評(píng)估報(bào)告》,。而在附隨的《百萬(wàn)莊產(chǎn)權(quán)抵押資料清單》也明確列有資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。028號(hào)評(píng)估報(bào)告和擔(dān)保協(xié)議形成的時(shí)間,、評(píng)估總值均吻合一致?！皩?duì)這樣一份直接關(guān)系到原投行承擔(dān)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的重要文件,，他們不可能不要求提交?！?/p>