雙方各執(zhí)一詞。最后，?？谑兄性赫J(rèn)為該報(bào)告不能作為定案的證據(jù)采用。重審一審認(rèn)定趙玉南合同詐騙罪成立,。

2015年，趙玉海再次向海南省高院提出上訴,。這一次,，由海南省高院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)028號(hào)評(píng)估報(bào)告印章真?zhèn)芜M(jìn)行重新鑒定。鑒定結(jié)論同樣認(rèn)為,，028號(hào)評(píng)估報(bào)告的印章與海南會(huì)計(jì)師事務(wù)所在工商年檢材料上的印章及?？谑泄簿至舸鏄颖揪鶠橥挥≌滦纬伞?/p>

“至此,，趙玉南方面委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)及海南省高院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)均認(rèn)為028號(hào)評(píng)估報(bào)告為真,，僅海南省檢察院出具的11號(hào)《文件檢驗(yàn)鑒定書》認(rèn)定其為假?！庇诘勒芊Q,，11號(hào)《文件檢驗(yàn)鑒定書》作為被采信的重要證據(jù)并非沒(méi)有瑕疵,，該份鑒定書的鑒定人只有兩人，且鑒定人始終沒(méi)有出庭接受質(zhì)證,。

令趙玉南的律師團(tuán)尤為不解的是,，在2007年海南省高院的再審卷宗里，他們始終沒(méi)有找到海南省檢察院的11號(hào)《文件檢驗(yàn)鑒定書》原件及全套文件資料,?！鞍吹览恚袥Q所采納的新證據(jù),，應(yīng)該進(jìn)入法院的卷宗,。但很奇怪的是，卷宗里居然沒(méi)有,?！庇诘勒苷f(shuō)，“我們?cè)?jīng)去海南省檢察院調(diào)取檢方鑒定的原件,，他們一直說(shuō)找不到,。之后，我們又申請(qǐng)海南省高院去調(diào)取,，法院下了調(diào)取函,，但檢察院說(shuō)，找不到了,?！?/p>

專家意見：是民事糾紛還是刑事犯罪？

另一焦點(diǎn)問(wèn)題是趙玉南是否以非法占有為目的進(jìn)行了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移,，逃避債務(wù),？

海口市中院認(rèn)定珠建集團(tuán)公司獲得借款7700萬(wàn)元后,，絕大部分款項(xiàng)既未用于借款合同約定的項(xiàng)目，也未用于擔(dān)保協(xié)議約定的項(xiàng)目,，并據(jù)此認(rèn)為,，趙存在非法占有的目的。

其主要依據(jù)是來(lái)自海南海正會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的（2003）第348號(hào)《司法審計(jì)報(bào)告》和（2004）第171號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定書》,。

趙玉南方在審理中多次質(zhì)疑這兩份報(bào)告的鑒定人員無(wú)資質(zhì),、無(wú)資格，采用的原始材料不全面,，作出的結(jié)論斷章取義,、不客觀、不真實(shí),?！皼](méi)有財(cái)務(wù)賬目等原始資料,，沒(méi)有做延伸審計(jì)，僅憑銀行出具的幾張對(duì)賬單,、存款單和支票,，就作出了檢驗(yàn)鑒定?！?/p>

但法院認(rèn)為,，這些問(wèn)題都不存在，因此,，辯護(hù)意見不予采納,。

趙玉南不甘心。2016年1月,，通過(guò)辯護(hù)方委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心針對(duì)這兩份報(bào)告專門出具了一份《司法會(huì)計(jì)鑒定檢驗(yàn)意見書》,，該鑒定檢驗(yàn)意見認(rèn)為，171號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定書》沒(méi)有實(shí)施必要的鑒定程序搜集充分的鑒定證據(jù),，資金用途的鑒定證明大部分不周密不嚴(yán)謹(jǐn)不恰當(dāng),，其證據(jù)價(jià)值不可靠。348號(hào)《司法審計(jì)報(bào)告》有多處明顯錯(cuò)誤,，從實(shí)質(zhì)上違反司法會(huì)計(jì)鑒定行為規(guī)范,，嚴(yán)重?fù)p害審計(jì)報(bào)告的證明價(jià)值。

西南政法大學(xué)民商法學(xué)教授,、司法會(huì)計(jì)研究中心主任范偉紅是這份《司法會(huì)計(jì)鑒定檢驗(yàn)意見書》的鑒定人之一,，她接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪表示，從辯護(hù)方提供的委托鑒定的案卷復(fù)印材料看,，無(wú)法證明趙玉南本人以及珠建集團(tuán)公司存在涉案貸款“挪用,、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”事實(shí)。

多年來(lái),，趙玉南方求助了一切可能的專業(yè)力量,，包括對(duì)關(guān)鍵證據(jù)委托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行多次技術(shù)鑒定及前后三次委托邀請(qǐng)高銘暄、張泗漢,、康樹華,、王作富、何秉松,、劉明祥,、何家弘、孫長(zhǎng)永,、梅傳強(qiáng)等多位國(guó)內(nèi)著名法學(xué)家對(duì)他的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪進(jìn)行專門的研討和論證,。

“專家們出具的多份意見書均一致認(rèn)為趙玉南不構(gòu)成合同詐騙罪?！庇诘勒芊Q,，法學(xué)家們的主要依據(jù)是028號(hào)評(píng)估報(bào)告足以證明趙玉南并不存在隱瞞百萬(wàn)莊別墅預(yù)售的真相,，而即使已經(jīng)預(yù)售，但別墅的所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移,，在扣除預(yù)收款后,，仍可以對(duì)外合法抵押。