侯軍介紹，本案中,，數(shù)碼專營店主張其標注的2199.00元價格是“標牌價”“上貨價”而非原價,。然而，卻并沒有以該價格進行銷售的實際交易記錄,，也沒有在商品詳情頁面對標注的價格和促銷價進行必要的解釋說明,。同時，在線客服回復也表明該價格是商品原價,。最終,，法院認定其屬于虛構(gòu)原價、虛假優(yōu)惠,，構(gòu)成價格欺詐,。

侯軍介紹，“3·15”前夕,，三中院民三庭對近三年全國法院審理的涉電商價格欺詐類案件進行梳理,，篩選了部分以劃線價為代表的價格標注不規(guī)范引發(fā)的典型案例。這些案例中,，消費者均以經(jīng)營者虛構(gòu)原價等構(gòu)成價格欺詐為由起訴,，被訴主體涉及多家知名電商平臺及入駐平臺的經(jīng)營者,。

　　“標牌價”“上貨價”“指導價”　電商價格標注有哪些花樣？

那么,，電商價格標注究竟有哪些花樣,？北京市第三中級人民法院民三庭副庭長劉建剛、法官助理張雅霖,、法官助理高赫男結(jié)合已生效司法判決進行解答,。

——直接在銷售頁面標注虛構(gòu)的商品原價?！霸谝黄鸢咐?，我們看到，商家在商品頁面上標注了‘原價＋折扣價（現(xiàn)價）’的字樣,，而經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn),，本案中的原價是虛構(gòu)價格?！眲⒔▌偨榻B,，我國法律法規(guī)規(guī)定，原價是指經(jīng)營者在該次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交,，有交易票據(jù)的最低交易價格,；如果前七日內(nèi)沒有交易，以該次促銷活動前最后一次交易價格作為原價,。在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的這起案例中,，王女士在電商平臺購買的手表顯示原價為7．2萬元，而銷售記錄顯示在變?yōu)榇黉N價3.6萬元前最后一次交易價格為5.76萬元,。因此,，這塊手表的原價應(yīng)為5．76萬元，而非7.2萬元,，銷售方構(gòu)成欺詐,。

——未對劃線價做任何說明。張雅霖告訴記者,，一些商家在銷售頁面標注了“劃線價+未劃線價”,，然而對劃線價卻并未標注實際意義?！皩嵺`中,，如果商家的銷售頁面未對劃線價做出任何說明，我們一般傾向于將該劃線價認定為原價,。如果商家不能提供有效證據(jù)證明該劃線價格確實為原價,，那么商家就有可能構(gòu)成價格欺詐?！?/p>