侯軍介紹,，本案中，數(shù)碼專(zhuān)營(yíng)店主張其標(biāo)注的2199.00元價(jià)格是“標(biāo)牌價(jià)”“上貨價(jià)”而非原價(jià),。然而,，卻并沒(méi)有以該價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售的實(shí)際交易記錄，也沒(méi)有在商品詳情頁(yè)面對(duì)標(biāo)注的價(jià)格和促銷(xiāo)價(jià)進(jìn)行必要的解釋說(shuō)明,。同時(shí),，在線客服回復(fù)也表明該價(jià)格是商品原價(jià)。最終,，法院認(rèn)定其屬于虛構(gòu)原價(jià),、虛假優(yōu)惠，構(gòu)成價(jià)格欺詐,。

侯軍介紹,，“3·15”前夕，三中院民三庭對(duì)近三年全國(guó)法院審理的涉電商價(jià)格欺詐類(lèi)案件進(jìn)行梳理,，篩選了部分以劃線價(jià)為代表的價(jià)格標(biāo)注不規(guī)范引發(fā)的典型案例,。這些案例中,，消費(fèi)者均以經(jīng)營(yíng)者虛構(gòu)原價(jià)等構(gòu)成價(jià)格欺詐為由起訴,，被訴主體涉及多家知名電商平臺(tái)及入駐平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者。

　　“標(biāo)牌價(jià)”“上貨價(jià)”“指導(dǎo)價(jià)”　電商價(jià)格標(biāo)注有哪些花樣,？

那么,，電商價(jià)格標(biāo)注究竟有哪些花樣？北京市第三中級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)劉建剛,、法官助理張雅霖,、法官助理高赫男結(jié)合已生效司法判決進(jìn)行解答。

——直接在銷(xiāo)售頁(yè)面標(biāo)注虛構(gòu)的商品原價(jià),?！霸谝黄鸢咐校覀兛吹?，商家在商品頁(yè)面上標(biāo)注了‘原價(jià)＋折扣價(jià)（現(xiàn)價(jià)）’的字樣,，而經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本案中的原價(jià)是虛構(gòu)價(jià)格,?！眲⒔▌偨榻B,，我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定，原價(jià)是指經(jīng)營(yíng)者在該次促銷(xiāo)活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交,，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格,；如果前七日內(nèi)沒(méi)有交易，以該次促銷(xiāo)活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià),。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布的這起案例中,，王女士在電商平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的手表顯示原價(jià)為7．2萬(wàn)元，而銷(xiāo)售記錄顯示在變?yōu)榇黉N(xiāo)價(jià)3.6萬(wàn)元前最后一次交易價(jià)格為5.76萬(wàn)元,。因此,，這塊手表的原價(jià)應(yīng)為5．76萬(wàn)元，而非7.2萬(wàn)元,，銷(xiāo)售方構(gòu)成欺詐,。

——未對(duì)劃線價(jià)做任何說(shuō)明。張雅霖告訴記者,，一些商家在銷(xiāo)售頁(yè)面標(biāo)注了“劃線價(jià)+未劃線價(jià)”,，然而對(duì)劃線價(jià)卻并未標(biāo)注實(shí)際意義?！皩?shí)踐中,，如果商家的銷(xiāo)售頁(yè)面未對(duì)劃線價(jià)做出任何說(shuō)明，我們一般傾向于將該劃線價(jià)認(rèn)定為原價(jià),。如果商家不能提供有效證據(jù)證明該劃線價(jià)格確實(shí)為原價(jià),，那么商家就有可能構(gòu)成價(jià)格欺詐?！?/p>