之后,，小苗的父母認為學(xué)校未確保學(xué)生安全,、某教育科技有限公司未謹慎為學(xué)員選擇居住地、北京某科技有限公司未為實習(xí)員工繳納意外保險,，均應(yīng)負賠償責(zé)任,。遂將三方訴至法院，要求三被告賠償死亡賠償金,、精神損害撫慰金等各項費用160萬余元,。

校方認為，學(xué)生實習(xí)是常規(guī)活動,，學(xué)校有管理規(guī)定,，不存在對學(xué)生的漠視，且出發(fā)前學(xué)校對學(xué)生進行過安全教育,，并安排了固定的指導(dǎo)老師,，學(xué)生會定期通過手機匯報實習(xí)和生活情況,。學(xué)校作為教育機構(gòu)只能對常規(guī)的問題予以提示，不可能預(yù)見到事故的發(fā)生,，不存在過錯,。但是考慮到小苗家庭經(jīng)濟困難，已經(jīng)給予其補償10萬元,，這是近年來發(fā)生類似事故后補償金額最高的一次,，已經(jīng)履行了學(xué)校的社會責(zé)任。

該教育科技有限公司也表示,，自己盡到了責(zé)任,，在安全方面，第一堂課就是安全教育,，小苗本身是完全民事行為能力人,，應(yīng)當(dāng)有一定的風(fēng)險防范意識。

某科技有限公司則堅持認為,，自己盡到了責(zé)任,，不存在過錯。

該案沒有當(dāng)庭宣判,。

北京市康達律師事務(wù)所律師韓驍在接受記者采訪時表示,，作為學(xué)校教學(xué)計劃的一部分，由學(xué)校統(tǒng)一安排到實踐部門進行的實習(xí),，為培訓(xùn)型實習(xí),，應(yīng)當(dāng)看作教學(xué)的延伸，通過實習(xí)積累經(jīng)驗,，提升學(xué)生的技術(shù)能力,，不能視為就業(yè)。實習(xí)生與用工單位屬于勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系,，不受勞動法和勞動合同法調(diào)整,。在勞動關(guān)系中，不論勞動者有無過錯,，用人單位一般都應(yīng)全額賠償,。而在勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系引起的人身損害賠償中,，當(dāng)事人就要為自己的過錯承擔(dān)責(zé)任,，只能得到部分賠償。過錯責(zé)任原則作為一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則,，其主要考慮當(dāng)事各方的過錯程度來確定賠償責(zé)任,。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,?！?/p>

韓驍認為，如果學(xué)生是經(jīng)學(xué)校推薦,，在實習(xí)單位受到傷害的,，如果學(xué)校和實習(xí)單位有相關(guān)的實習(xí)合作協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定來承擔(dān)賠償責(zé)任,。如果沒有相關(guān)協(xié)議,，則應(yīng)依據(jù)學(xué)校,、實習(xí)單位和在校實習(xí)生三方在人身損害事故中的過錯大小或原因按比例確定各自承擔(dān)的賠償責(zé)任,。