最高法的批復(fù),，還明確了認定網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛中,，仲裁違反法定程序的兩種具體情形。

一類是當(dāng)事人簽訂網(wǎng)絡(luò)借貸合同且尚未發(fā)生糾紛時即簽訂調(diào)解,、和解協(xié)議并申請仲裁,，后發(fā)生一方不履行或者不完全履行合同的情形，仲裁機構(gòu)仍不經(jīng)審理或者調(diào)解程序,，就根據(jù)事先達成的調(diào)解,、和解協(xié)議作出仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書。

“調(diào)解,、和解協(xié)議,，是當(dāng)事人為解決糾紛而達成的一致意思表示,?！痹撠撠?zé)人說,，“仲裁庭沒有審理合同履行的事實，沒有聽取當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后的意思表示,，而是按糾紛發(fā)生前預(yù)設(shè)的調(diào)解,、和解協(xié)議內(nèi)容，徑行作出仲裁裁決或者調(diào)解書,，不僅剝奪了當(dāng)事人的基本程序權(quán)利,，而且影響正確、公正裁決,。所作裁決或者調(diào)解書也不是當(dāng)事人關(guān)于和解內(nèi)容的真實合意,，應(yīng)當(dāng)認定為仲裁的程序違反法定程序的情形，裁定不予執(zhí)行,?！?/p>

最高法明確的另一類仲裁違反法定程序的情形，是部分網(wǎng)貸平臺,，采用格式條款約定借款人放棄申請仲裁員回避,、提供證據(jù)、答辯等基本程序權(quán)利,，甚至約定借款人放棄對仲裁裁決申請不予執(zhí)行的權(quán)利,。

“我們認為，格式條款是當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定,，并在訂立時未與對方協(xié)商的條款,，因此，合同法規(guī)定格式條款不得加重對方責(zé)任,、排除對方主要權(quán)利,。”該負責(zé)人說,，“同理,，仲裁協(xié)議中通過格式條款排除當(dāng)事人申請回避、舉證質(zhì)證權(quán)利乃至仲裁裁決不予執(zhí)行抗辯權(quán)利等法律賦予的基本程序權(quán)利,，該格式條款無效,。”

該負責(zé)人表示,，考慮到上述兩種情形比較復(fù)雜,，人民法院在立案時很難判斷，一般應(yīng)在立案后按照民事訴訟法,、仲裁法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的程序進行司法審查,，作出裁定,。

該負責(zé)人還表示，無論是網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛,，還是其他合同糾紛,、財產(chǎn)權(quán)益糾紛，在人民法院對其仲裁裁決進行司法審查時,，適用法律的尺度應(yīng)是一致的,，故批復(fù)規(guī)定，其他合同糾紛,、財產(chǎn)權(quán)益糾紛仲裁裁決或者調(diào)解書執(zhí)行案件,，適用本批復(fù)。

“最高人民法院高度重視包括仲裁制度在內(nèi)的多元化糾紛解決機制的建設(shè),，注意充分發(fā)揮仲裁在解決糾紛,、化解矛盾方面的重要作用?！痹撠撠?zé)人說,，“我們也特別期望進一步規(guī)范仲裁工作，提高仲裁質(zhì)量,，增強仲裁的公正性和公信力,，使仲裁與人民法院審判工作共同發(fā)揮好化解矛盾糾紛的重要作用?！?/p>