新華社重慶12月6日電（記者 周聞韜）汽車經(jīng)銷商對到店新車存在的輕微問題進行妥善處理,，雖進行了記載并上傳至網(wǎng)絡平臺,，也沒有隱瞞的主觀故意，但未在交車時直接告知消費者,，經(jīng)銷商是否構(gòu)成欺詐,？近日，最高人民法院就廣受關注的“賓利退一賠三案”作出終審判決：撤銷一審法院關于“退一賠三”的判決,，酌定經(jīng)銷商賠償購車者11萬元,。

2014年下半年，貴州車主楊某購置一臺價值550萬元的進口賓利汽車,。使用該車近兩年后,，楊某通過網(wǎng)絡查詢到車輛曾有兩次處理記錄，認為經(jīng)銷商銷售的是一臺經(jīng)大修的問題車,，給其造成巨大損失,，遂提起訴訟,，要求經(jīng)銷商賠償三倍購車款1650萬元，并返還購車款及車輛購置稅近600萬元,。2017年10月,，一審法院認定經(jīng)銷商未向消費者告知處理情況，構(gòu)成欺詐,，判決經(jīng)銷商“退一賠三”,。

案件宣判后，經(jīng)銷商上訴至位于重慶的最高人民法院第五巡回法庭,。中國汽車流通協(xié)會和中國消費者協(xié)會分別向法庭表達了觀點,。中國汽車流通協(xié)會認為，新車交付前檢查程序（俗稱PDI）是行業(yè)通行慣例,。獲廠家授權(quán)的經(jīng)銷商交車前對發(fā)現(xiàn)的輕微問題,，以廠家的規(guī)范和標準進行處理，視為廠家的行為,，其目的是保證向消費者提供一輛合格的新車,。本案賓利車的油漆拋光打蠟和窗簾更換屬PDI程序。為進一步規(guī)范PDI程序,，協(xié)會已于2017年出臺了相應的規(guī)范,。中國消費者協(xié)會則稱，該規(guī)范不能約束消費者,。PDI程序不告知消費者,，違反了消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，侵害了消費者的知情權(quán),，構(gòu)成欺詐,，應判決退還車輛，以整車售價為基礎三倍賠償消費者,。

最高人民法院經(jīng)審理查明,，經(jīng)銷商交車前曾對車門一處油漆瑕疵進行拋光打蠟,，但不涉及鈑金和噴漆,，并對窗簾以進口原裝配件進行了更換，兩次處理記錄均由經(jīng)銷商上傳至相關網(wǎng)絡,。最高人民法院審理認為,，楊某關于車漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”、該車屬問題車的主張,，與公眾對于“大修”的合理認知明顯不符,。該車輛進口手續(xù)齊全，未被他人使用,，經(jīng)銷商提供的車輛符合合同約定,。楊某所稱的“巨大損失”并無任何證據(jù),。