新華社重慶12月6日電（記者 周聞韜）汽車經(jīng)銷商對(duì)到店新車存在的輕微問題進(jìn)行妥善處理,，雖進(jìn)行了記載并上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，也沒有隱瞞的主觀故意,，但未在交車時(shí)直接告知消費(fèi)者,，經(jīng)銷商是否構(gòu)成欺詐？近日,，最高人民法院就廣受關(guān)注的“賓利退一賠三案”作出終審判決：撤銷一審法院關(guān)于“退一賠三”的判決,，酌定經(jīng)銷商賠償購車者11萬元。

2014年下半年,，貴州車主楊某購置一臺(tái)價(jià)值550萬元的進(jìn)口賓利汽車,。使用該車近兩年后，楊某通過網(wǎng)絡(luò)查詢到車輛曾有兩次處理記錄,，認(rèn)為經(jīng)銷商銷售的是一臺(tái)經(jīng)大修的問題車,，給其造成巨大損失，遂提起訴訟,，要求經(jīng)銷商賠償三倍購車款1650萬元,，并返還購車款及車輛購置稅近600萬元。2017年10月,，一審法院認(rèn)定經(jīng)銷商未向消費(fèi)者告知處理情況,，構(gòu)成欺詐，判決經(jīng)銷商“退一賠三”,。

案件宣判后,，經(jīng)銷商上訴至位于重慶的最高人民法院第五巡回法庭。中國汽車流通協(xié)會(huì)和中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)分別向法庭表達(dá)了觀點(diǎn),。中國汽車流通協(xié)會(huì)認(rèn)為,，新車交付前檢查程序（俗稱PDI）是行業(yè)通行慣例。獲廠家授權(quán)的經(jīng)銷商交車前對(duì)發(fā)現(xiàn)的輕微問題,，以廠家的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理,，視為廠家的行為，其目的是保證向消費(fèi)者提供一輛合格的新車,。本案賓利車的油漆拋光打蠟和窗簾更換屬PDI程序,。為進(jìn)一步規(guī)范PDI程序,，協(xié)會(huì)已于2017年出臺(tái)了相應(yīng)的規(guī)范。中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)則稱,，該規(guī)范不能約束消費(fèi)者,。PDI程序不告知消費(fèi)者，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定,，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán),，構(gòu)成欺詐，應(yīng)判決退還車輛,，以整車售價(jià)為基礎(chǔ)三倍賠償消費(fèi)者,。

最高人民法院經(jīng)審理查明，經(jīng)銷商交車前曾對(duì)車門一處油漆瑕疵進(jìn)行拋光打蠟,，但不涉及鈑金和噴漆,，并對(duì)窗簾以進(jìn)口原裝配件進(jìn)行了更換，兩次處理記錄均由經(jīng)銷商上傳至相關(guān)網(wǎng)絡(luò),。最高人民法院審理認(rèn)為,，楊某關(guān)于車漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”、該車屬問題車的主張,，與公眾對(duì)于“大修”的合理認(rèn)知明顯不符,。該車輛進(jìn)口手續(xù)齊全，未被他人使用,，經(jīng)銷商提供的車輛符合合同約定,。楊某所稱的“巨大損失”并無任何證據(jù)。