最高人民法院認(rèn)為,，雖然窗簾不屬于車輛的重要部件,，但因涉及到配件的更換,，配件價(jià)值并非顯著偏低，即使更換的是進(jìn)口原裝件,，經(jīng)銷商仍應(yīng)如實(shí)告知,。同時(shí)，因問(wèn)題顯然輕微,，明顯不危及車輛安全性能,、主要功能和基本用途，未給楊某的日常用車造成不利影響,，不影響楊某的財(cái)產(chǎn)利益,。經(jīng)銷商簽訂合同時(shí)該車尚未到店，不知曉輕微問(wèn)題的存在,，處理后即主動(dòng)記載并上傳了信息,，并無(wú)隱瞞的主觀故意。

綜合上述事實(shí),，最高人民法院認(rèn)定經(jīng)銷商不構(gòu)成欺詐,，不應(yīng)判決“退一賠三”。但因經(jīng)銷商未以更直接,、更明確,、更便捷的方式告知消費(fèi)者相關(guān)信息，一定程度侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán),。兼顧對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知能力和消費(fèi)心理的保護(hù),，以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者即時(shí)記載并上傳信息這一行為的鼓勵(lì)和引導(dǎo)，最高人民法院酌定經(jīng)銷商向消費(fèi)者賠償11萬(wàn)元,。

據(jù)該案主審法官介紹,，近年來(lái)，我國(guó)汽車銷售欺詐類案件數(shù)量漸多,。對(duì)于顯然輕微的問(wèn)題如未予告知,，在要么“退一賠三”,、要么不予賠償這兩種裁判路徑之外，該案判決提供了另一種解決路徑,。其處理結(jié)果對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的合理保護(hù),、行業(yè)的有序發(fā)展具有指導(dǎo)意義。