最高人民法院認為,，雖然窗簾不屬于車輛的重要部件,，但因涉及到配件的更換，配件價值并非顯著偏低,，即使更換的是進口原裝件,，經(jīng)銷商仍應如實告知。同時,，因問題顯然輕微,，明顯不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途,，未給楊某的日常用車造成不利影響,，不影響楊某的財產(chǎn)利益。經(jīng)銷商簽訂合同時該車尚未到店,，不知曉輕微問題的存在,，處理后即主動記載并上傳了信息，并無隱瞞的主觀故意,。

綜合上述事實,，最高人民法院認定經(jīng)銷商不構(gòu)成欺詐，不應判決“退一賠三”,。但因經(jīng)銷商未以更直接、更明確,、更便捷的方式告知消費者相關(guān)信息,，一定程度侵犯了消費者的知情權(quán)。兼顧對消費者認知能力和消費心理的保護,，以及對經(jīng)營者即時記載并上傳信息這一行為的鼓勵和引導,，最高人民法院酌定經(jīng)銷商向消費者賠償11萬元。

據(jù)該案主審法官介紹,，近年來,，我國汽車銷售欺詐類案件數(shù)量漸多。對于顯然輕微的問題如未予告知,，在要么“退一賠三”,、要么不予賠償這兩種裁判路徑之外，該案判決提供了另一種解決路徑,。其處理結(jié)果對消費者知情權(quán)的合理保護,、行業(yè)的有序發(fā)展具有指導意義。