朱巍對記者稱,在高空拋墜物事件的起始階段,我國有三種判決模式,。第一種是全國首例高空無主墜物連坐賠償案——2000年發(fā)生的重慶煙灰缸案,整棟樓的用戶,除非能夠證明不是自己砸的,否則都要連帶賠償,；第二種是2010年發(fā)生的濟(jì)南菜板案,判決要求被侵權(quán)人找出究竟是誰扔的,否則不能提起訴訟,如果被侵權(quán)人找不到加害人,則起訴被駁回,；第三種是2006年發(fā)生的深圳玻璃案,經(jīng)過4年,最后二審判決,涉事大廈的相關(guān)73戶業(yè)主每戶補(bǔ)償4000元,物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任,不過這起案件的一審判決是“本案屬于建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物,、懸掛物墜落造成他人損害的案件,應(yīng)由物業(yè)管理公司對受害人父母的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,。其他業(yè)主不承擔(dān)責(zé)任”,。

2010年7月1日,侵權(quán)責(zé)任法開始實(shí)施,其中第87條被許多人稱為“高空墜物連坐”條款。其中“連坐”一詞意味深長,畢竟在懲戒的群體中,除了真正的拋物人,剩下的絕大部分人都是無辜的,。

侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施第二年,2011年3月7日,重慶的肖某在樓門口曬太陽時,被樓上掉落的一只酒瓶砸傷左腿,共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)等45343.06元,。此案涉及樓上掉下酒瓶砸傷路人,但因無證據(jù)證明認(rèn)定具體侵權(quán)行為人,為維護(hù)傷者的合法權(quán)益,重慶市渝北法院判定由可能加害的事發(fā)地樓上房屋的全部實(shí)際使用人,對原告所受損失予以平均補(bǔ)償。

受訪專家認(rèn)為,不能忽視“高空墜物連坐”條款發(fā)揮的社會救助功能及預(yù)防功能,。

“正是因?yàn)樗械娜硕家B帶擔(dān)責(zé),以后再出現(xiàn)這種問題,可以起到監(jiān)督作用,。”朱巍說,“窗戶,、外墻皮,、走廊里的掛件掉了,物業(yè)的責(zé)任也很大。法律責(zé)任明確之后,物業(yè)在管理的時候就要盡到自己的責(zé)任,?！?/p>

“侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定是權(quán)衡各種方案之后作出的選擇,因?yàn)槿绻屖芎θ俗约褐赋鼍唧w的加害人,是極困難甚至不可能的。如果不能指出具體加害人就得不到賠償,那么相當(dāng)于讓受害人自己承擔(dān)損害后果,不僅極不公平,而且會造成人人自危,、不敢出門的局面,。所以侵權(quán)責(zé)任法的方案是讓可能的建筑物使用人一起承擔(dān)賠償責(zé)任,而且使用的是‘補(bǔ)償’字樣,表明這不是一種侵權(quán)責(zé)任,而是一種對受害人損害的補(bǔ)償?！泵蠌?qiáng)說,。