據(jù)朱巍介紹,在實(shí)踐過(guò)程中,“很多人都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是找到侵權(quán)人之后再處理,但存在的問(wèn)題是受害人無(wú)法耽誤,。受害人已經(jīng)被砸傷甚至被砸死了,這時(shí)候再來(lái)找侵權(quán)人很困難,。所以按照公平的原則立法,強(qiáng)調(diào)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù),。侵權(quán)責(zé)任法第87條能在最大程度上解決被侵權(quán)人的燃眉之急”。

2018年12月23日,十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議再次審議《民法典合同編(草案)》,。全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員沈春耀在作修改情況匯報(bào)時(shí)稱,草案第1030條規(guī)定,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自已不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償,。這條規(guī)定延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定,未作修改。

高空拋物是否入刑

科學(xué)判斷犯罪構(gòu)成

然而,即便“高空墜物連坐”條款試圖發(fā)揮社會(huì)救助作用,在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中,受害者維權(quán)依舊艱難,。

根據(jù)瞭望周刊社官方政務(wù)號(hào)瞭望智庫(kù)的調(diào)查,在近百起高空墜物傷人事件中,只看到一例自發(fā)承擔(dān)責(zé)任,絕大多數(shù)案件都找不到拋物者,受害者最終只能訴諸法律,。

例如,近兩年備受關(guān)注的“廣州黃狗砸人”事件,依舊停留在審理階段。2018年4月來(lái)廣州打工的湖北女子張秀美被一條從天而降的黃狗砸傷,造成頸椎多發(fā)性骨折,、頸髓損傷伴截癱等,整個(gè)身體只有頭部能活動(dòng),不能說(shuō)話,關(guān)節(jié)變形,沒(méi)有痛感,。

因?yàn)樵胰说狞S狗是可以自主移動(dòng)的活物,且早已跑得無(wú)影無(wú)蹤,責(zé)任人的認(rèn)定也成為本案最大的難點(diǎn)。

孟強(qiáng)分析,這類案件一般被作為民事案件對(duì)待,除非造成重大傷亡,否則警方一般不會(huì)動(dòng)用技術(shù)偵查手段,。加上受害人或群眾往往證據(jù)意識(shí)不足,物品上的指紋,、使用痕跡、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等,第一時(shí)間可能就被破壞,。拋墜物大多是種類物,較少有明確的私人印記,或者物品在高速撞擊下發(fā)生變形,、碎裂,這些都導(dǎo)致取證困難。在高樓環(huán)立的情況下,要確定物品是從哪一棟樓拋出墜下也很困難,。地面的攝像頭無(wú)法提供有價(jià)值的線索,加上風(fēng)速,、風(fēng)向等不確定因素,都使得這類案件的取證十分困難。