據(jù)朱巍介紹,在實踐過程中,“很多人都認為應(yīng)當是找到侵權(quán)人之后再處理,但存在的問題是受害人無法耽誤,。受害人已經(jīng)被砸傷甚至被砸死了,這時候再來找侵權(quán)人很困難。所以按照公平的原則立法,強調(diào)對弱勢群體的保護,。侵權(quán)責任法第87條能在最大程度上解決被侵權(quán)人的燃眉之急”,。

2018年12月23日,十三屆全國人大常委會第七次會議再次審議《民法典合同編(草案)》。全國人大憲法和法律委員會副主任委員沈春耀在作修改情況匯報時稱,草案第1030條規(guī)定,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自已不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補償,。這條規(guī)定延續(xù)了侵權(quán)責任法第87條規(guī)定,未作修改,。

高空拋物是否入刑

科學(xué)判斷犯罪構(gòu)成

然而,即便“高空墜物連坐”條款試圖發(fā)揮社會救助作用,在實際執(zhí)行過程中,受害者維權(quán)依舊艱難。

根據(jù)瞭望周刊社官方政務(wù)號瞭望智庫的調(diào)查,在近百起高空墜物傷人事件中,只看到一例自發(fā)承擔責任,絕大多數(shù)案件都找不到拋物者,受害者最終只能訴諸法律,。

例如,近兩年備受關(guān)注的“廣州黃狗砸人”事件,依舊停留在審理階段。2018年4月來廣州打工的湖北女子張秀美被一條從天而降的黃狗砸傷,造成頸椎多發(fā)性骨折,、頸髓損傷伴截癱等,整個身體只有頭部能活動,不能說話,關(guān)節(jié)變形,沒有痛感,。

因為砸人的黃狗是可以自主移動的活物,且早已跑得無影無蹤,責任人的認定也成為本案最大的難點,。

孟強分析,這類案件一般被作為民事案件對待,除非造成重大傷亡,否則警方一般不會動用技術(shù)偵查手段。加上受害人或群眾往往證據(jù)意識不足,物品上的指紋,、使用痕跡,、案發(fā)現(xiàn)場等,第一時間可能就被破壞。拋墜物大多是種類物,較少有明確的私人印記,或者物品在高速撞擊下發(fā)生變形,、碎裂,這些都導(dǎo)致取證困難,。在高樓環(huán)立的情況下,要確定物品是從哪一棟樓拋出墜下也很困難。地面的攝像頭無法提供有價值的線索,加上風速,、風向等不確定因素,都使得這類案件的取證十分困難,。