科技日?qǐng)?bào)10月18日消息,，近日,，濰坊學(xué)院一省級(jí)學(xué)科專(zhuān)家楊某被曝抄襲。這幾年,，抄襲等學(xué)術(shù)不端事件屢有爆出,，相較于此前的名校或更高頭銜的涉事人而言,，“濰坊學(xué)院”“省級(jí)學(xué)科專(zhuān)家”的頭銜似乎并不夠勁爆,。但此事件中楊某及校方的回應(yīng)，卻暴露出許多比抄襲本身更值得深思的話題,。

據(jù)舉報(bào)者郝建杰在微博介紹,，他發(fā)現(xiàn)自己被抄襲后，曾與楊潔聯(lián)系,。楊潔回復(fù)他稱(chēng),，這是委托中介組稿出的書(shū)。涉嫌抄襲的書(shū)名為《地域文化視角下的〈詩(shī)經(jīng)〉思想研究》（九州出版社,，2018年8月版）,，從書(shū)名即可看出這是一本學(xué)術(shù)專(zhuān)著。一般而言,，學(xué)術(shù)專(zhuān)著應(yīng)為作者科研成果之體現(xiàn),，是作者研究心得和思想見(jiàn)解的體系化呈現(xiàn)，但這本“專(zhuān)著”竟然是“委托中介組稿”,。如果說(shuō)這是一本資料匯編或心靈雞湯類(lèi)暢銷(xiāo)書(shū),，由所謂“中介”組稿，或許還可理解,，但一本學(xué)術(shù)專(zhuān)著竟然由“中介”組稿,，實(shí)在令人難以想象。以筆者淺見(jiàn),，即便此書(shū)中沒(méi)有大量與郝建杰的博士論文重復(fù)之處,，僅此假手于人的“中介組稿”行為，就足以判定該學(xué)者的科研倫理存在瑕疵,。

在楊某甩鍋“中介”不奏效之后,，該校有工作人員疑似曾私下向郝建杰表示，郝建杰手中的是出版公司因?yàn)閭鬏斿e(cuò)誤導(dǎo)致的“殘書(shū)”,，楊某手中另有一本有詳細(xì)的頁(yè)尾引注,，引用注釋和文后參考文獻(xiàn)的書(shū)，因此,，抄襲行為與楊某無(wú)關(guān),。該書(shū)究竟是否為“殘書(shū)”，還有待查證,。但如郝建杰所述確實(shí),，即便真是“殘書(shū)”，這一調(diào)查結(jié)果也是難以服眾的,。據(jù)郝建杰披露,，兩書(shū)重復(fù)部分為29210字，占比約26.55%,。即便書(shū)中有注釋和參考文獻(xiàn),，一本學(xué)術(shù)專(zhuān)著有超過(guò)四分之一的內(nèi)容來(lái)自同一本他人著作，而且這些相同的部分并非共同征引某些原始文獻(xiàn),，這至少讓該書(shū)的原創(chuàng)性打了很大折扣,。