英特爾壟斷案與2002~2007年期間,，其生產(chǎn)的“x86”中央處理芯片有關(guān),。歐盟稱，英特爾以不公平的方式,，給予戴爾,、惠普、NEC和聯(lián)想等PC制造商回扣,，目的是讓這些廠商采購英特爾的芯片,，從而打壓競爭對手AMD。

8年來,，英特爾始終堅(jiān)持上訴：最早向位于盧森堡的歐盟中級法院“普通法院”提起上訴,。遭駁回后，又向歐洲法院提起訴訟，并最終在一個技術(shù)細(xì)節(jié)上,，于上周三得到了該法院的支持,。最高法院對英特爾壟斷上訴案作出裁決，要求普通法院重新審理此案,，充分考慮英特爾的申訴,，即向PC廠商提供回扣并不必然違反公平競爭原則。

根據(jù)流程,，歐洲法院對一審判決可以支持,、推翻或改判，也可以發(fā)回重審,。此次歐洲法院雖然沒有維持原判,，但也沒有一槌定音地推翻或改判結(jié)論,，而是發(fā)回下一級法院重新審閱其忽略的技術(shù)問題,。

這一關(guān)鍵技術(shù)問題到底是什么?

根據(jù)公開發(fā)布的判決書，普通法院認(rèn)為,，英特爾使用忠誠折扣(導(dǎo)致排他性的折扣)這一行為本身,，已經(jīng)濫用支配地位，因此,，它對歐委會已做的使用忠誠折扣到底如何影響到競爭的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析并未做審核,。但歐洲法院認(rèn)為，在此類案例中,，歐委會和法院有責(zé)任考慮優(yōu)勢企業(yè)發(fā)出的非排斥性的辯解,，不能夠未經(jīng)分析，就直接決定忠誠折扣在本質(zhì)上屬于濫用支配地位,，因此發(fā)回要求普通法院重新審核分析,。

翻閱2009年英特爾的案例，歐委會實(shí)際上確實(shí)是查看了英特爾使用忠誠折扣的效果,，并得出結(jié)論這些折扣具有排他性,。但普通法院說這一步并不必要，因?yàn)橹艺\折扣本質(zhì)上就是排他性的,。歐洲法院現(xiàn)在糾正了普通法院,，并強(qiáng)制性要求分析這些折扣的實(shí)際效果是否具有排他性。

鴻鵠律師事務(wù)所布魯塞爾合伙人喬斯(JosRivas)對第一財(cái)經(jīng)記者解釋說,，這一判決表明,，最高法院已經(jīng)澄清了它的判例法，就是當(dāng)一個具有優(yōu)勢地位的企業(yè)使用忠誠折扣,，那么具有優(yōu)勢地位企業(yè)就需要證明這個行為不會損害競爭者,。

根據(jù)歐洲法院的結(jié)論，普通法院錯誤地做出論斷，即由優(yōu)勢企業(yè)來分析這類主張是多余的,，因?yàn)橹艺\折扣本質(zhì)就意味著濫用,。

“進(jìn)一步來說，普通法院現(xiàn)在必須要仔細(xì)查看歐委會的推論過程,，如何得出結(jié)論：由于英特爾的折扣,，同等效率的競爭者無法提供有競爭力的價(jià)格，從而被排斥,?！彼f。