原告請求判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元。同時(shí)，請求判令司機(jī)王某,、肇事客車租賃公司、保險(xiǎn)公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬元,。

經(jīng)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王某駕駛機(jī)動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口向左轉(zhuǎn)彎時(shí),，疏于觀察路況,，未確認(rèn)安全通行，其行為違反《道路交通安全法》,；高童未滿12周歲,，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況,，未確認(rèn)安全通行,，其行為違反《道路交通安全法》。故認(rèn)定肇事客車司機(jī)王某負(fù)該起事故次要責(zé)任,，受害人高童負(fù)該起事故主要責(zé)任,。

　　ofo：質(zhì)疑受害人以“非正常的程序”開鎖

據(jù)媒體報(bào)道，在當(dāng)天的法庭上,，四名被告均表示認(rèn)可原告起訴的事實(shí)以及交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》。但對于訴訟請求,，ofo小黃車公司不同意原告針對其提出的全部訴訟請求,。

對于原告提出的要求ofo小黃車公司收回機(jī)械密碼鎖具單車、并更換為智能鎖具,，ofo小黃車公司認(rèn)為這不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍,，并且與原告沒有直接利害關(guān)系。

同時(shí),，ofo小黃車公司稱該事故中,，交警部門認(rèn)定司機(jī)王某沒有確認(rèn)安全通行，且受害人高童未滿12周歲違法騎行自行車上路,，并逆向行駛,，并沒有認(rèn)定ofo小黃車公司有任何的事故責(zé)任,。

“涉案自行車經(jīng)司法鑒定處于正常狀態(tài)，不存在任何過錯,?！眔fo小黃車公司稱，公司在注冊,、使用,、宣傳、推廣等過程中都有盡到“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的提醒義務(wù),，并且質(zhì)疑受害人高童以“非正常的程序”對ofo小黃車進(jìn)行開鎖并騎行,。

對于原告出具的一份公安機(jī)關(guān)對同行小伙伴劉某的筆錄，顯示劉某曾表述稱,，他們騎行ofo小黃車系自行打開了機(jī)械鎖,，沒有進(jìn)行手機(jī)掃碼，也沒有獲取到相關(guān)密碼,。ofo小黃車公司認(rèn)為該證據(jù)在內(nèi)容上沒有明確提到受害人高童的開鎖過程,。

　　ofo機(jī)械鎖專項(xiàng)調(diào)查

根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示， 2017年3月30日,，北京等地的共享單車志愿者發(fā)起ofo機(jī)械鎖漏洞問題專項(xiàng)調(diào)查,，結(jié)果表明車輛未鎖(包括未掛鎖、未打亂密碼)的比例普遍較高,。其中,，上海地區(qū)所調(diào)查的240輛ofo車輛中有55輛未鎖，占比達(dá)22.9%,。