原告林某不服一審判決，上訴至廣東省高級人民法院,，廣東高院駁回上訴，維持原判,。林某不服一、二審判決,，申請最高院再審,。

　　最高院認(rèn)定

據(jù)劉國華介紹，最高人民法院對該案進(jìn)行了書面審理,，并于2016年6月6日作出裁定,。

最高人民法院的裁定書對原審判決關(guān)于虛假陳述行為未導(dǎo)致公司股價(jià)異常波動的結(jié)論予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》（下稱“《民通意見》”）第六十八條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況,，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,，可以認(rèn)定為欺詐行為,。”據(jù)此,，虛假陳述行為與投資者的投資決定之間存在因果關(guān)系,，是證券投資欺詐的成立要件之一，即投資者的交易決定,，必須是受到了虛假陳述行為的影響或者誤導(dǎo)并錯(cuò)誤交易才構(gòu)成證券交易欺詐因果關(guān)系,。

也就是說，投資者的交易決定,，必須受到虛假陳述行為的影響或者誤導(dǎo)并錯(cuò)誤交易才構(gòu)成證券交易欺詐因果關(guān)系,。

具體到該案，上市公司于2007年3月19日實(shí)施虛假陳述行為,，本質(zhì)上屬于隱匿公司資產(chǎn)的不實(shí)陳述,。如果林某在該虛假信息披露后，系基于對該虛假信息的信賴而賣出其持有的上市公司的股票,，則可以主張?jiān)撡u出行為系受公司資產(chǎn)減少不實(shí)的虛假陳述行為的影響,。

該案中，上市公司虛假陳述實(shí)施日為2007年3月19日,，揭露日為2010年11月5日,，而林某卻在2009年11月至2011年9月期間多次買入、賣出公司股票,，即虛假陳述實(shí)施日甚至揭露日之后其仍在進(jìn)行買入賣出行為,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其交易決定并未受本案訴爭的虛假陳述行為的影響，故不產(chǎn)生交易因果關(guān)系,，其主張不符合民通意見第六十八條的規(guī)定,。故林某的投資損失與公司的虛假陳述行為之間并無因果關(guān)系，原審法院對公司的虛假陳述行為與林某的投資損失沒有因果關(guān)系的裁判理由有所欠當(dāng),，但處理結(jié)果正確,，應(yīng)予以維持。

“最后,，最高院裁定駁回林某的訴訟請求,。”劉國華說,。

　　業(yè)界觀點(diǎn)

針對此案,，近期有自媒體刊文稱，最高人民法院在上述案件再審案件,，突破了建立在“推定信賴”原則之上的證券交易欺詐因果關(guān)系認(rèn)定邏輯,。根據(jù)該判例，如果投資者在虛假陳述實(shí)施日至揭露日或更正日之后仍有買入賣出股票的行為,，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投資者的交易決定并未受到虛假陳述行為的影響,，投資者的投資損失與虛假陳述行為之間不存在因果關(guān)系。