原告林某不服一審判決,，上訴至廣東省高級(jí)人民法院,，廣東高院駁回上訴，維持原判,。林某不服一,、二審判決,，申請(qǐng)最高院再審。

　　最高院認(rèn)定

據(jù)劉國(guó)華介紹,，最高人民法院對(duì)該案進(jìn)行了書面審理,，并于2016年6月6日作出裁定。

最高人民法院的裁定書對(duì)原審判決關(guān)于虛假陳述行為未導(dǎo)致公司股價(jià)異常波動(dòng)的結(jié)論予以確認(rèn),?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（下稱“《民通意見(jiàn)》”）第六十八條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,，可以認(rèn)定為欺詐行為,。”據(jù)此,，虛假陳述行為與投資者的投資決定之間存在因果關(guān)系,，是證券投資欺詐的成立要件之一，即投資者的交易決定,，必須是受到了虛假陳述行為的影響或者誤導(dǎo)并錯(cuò)誤交易才構(gòu)成證券交易欺詐因果關(guān)系,。

也就是說(shuō)，投資者的交易決定,，必須受到虛假陳述行為的影響或者誤導(dǎo)并錯(cuò)誤交易才構(gòu)成證券交易欺詐因果關(guān)系,。

具體到該案，上市公司于2007年3月19日實(shí)施虛假陳述行為,，本質(zhì)上屬于隱匿公司資產(chǎn)的不實(shí)陳述,。如果林某在該虛假信息披露后,，系基于對(duì)該虛假信息的信賴而賣出其持有的上市公司的股票,，則可以主張?jiān)撡u出行為系受公司資產(chǎn)減少不實(shí)的虛假陳述行為的影響。

該案中,，上市公司虛假陳述實(shí)施日為2007年3月19日,，揭露日為2010年11月5日，而林某卻在2009年11月至2011年9月期間多次買入,、賣出公司股票,，即虛假陳述實(shí)施日甚至揭露日之后其仍在進(jìn)行買入賣出行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其交易決定并未受本案訴爭(zhēng)的虛假陳述行為的影響,，故不產(chǎn)生交易因果關(guān)系,，其主張不符合民通意見(jiàn)第六十八條的規(guī)定。故林某的投資損失與公司的虛假陳述行為之間并無(wú)因果關(guān)系,，原審法院對(duì)公司的虛假陳述行為與林某的投資損失沒(méi)有因果關(guān)系的裁判理由有所欠當(dāng),，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予以維持,。

“最后,，最高院裁定駁回林某的訴訟請(qǐng)求?！眲?guó)華說(shuō),。

　　業(yè)界觀點(diǎn)

針對(duì)此案，近期有自媒體刊文稱,，最高人民法院在上述案件再審案件,，突破了建立在“推定信賴”原則之上的證券交易欺詐因果關(guān)系認(rèn)定邏輯。根據(jù)該判例,，如果投資者在虛假陳述實(shí)施日至揭露日或更正日之后仍有買入賣出股票的行為,，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投資者的交易決定并未受到虛假陳述行為的影響,，投資者的投資損失與虛假陳述行為之間不存在因果關(guān)系。