其二,，此前法院的認定都嚴格適用了《司法解釋》。上海市華榮律師事務(wù)所合伙人許峰律師說,，在過往十多年的投資者虛假陳述索賠訴訟中,，各地法院對于投資者損失與虛假陳述之因果關(guān)系的認定與否定大部分都嚴格適用了《司法解釋》,。

據(jù)許峰介紹，證券侵權(quán)司法解釋關(guān)于因果關(guān)系認定的規(guī)定為第十八條,，證券侵權(quán)司法解釋關(guān)于因果關(guān)系否定的規(guī)定為第十九條,。當前個別創(chuàng)新案例的因果關(guān)系否定思路可概括為，雖然投資者在虛假陳述實施日到揭露日之間買入股票并且截至揭露日也持有,，但如果投資者在揭露日后繼續(xù)買入涉案股票,，在不考慮其他因素的情況下，裁判認定投資者買入賣出所有的涉案股票（包括實施日到揭露日期間買入的股票并且到揭露日持有的股票）的損失與虛假陳述沒有因果關(guān)系,。

許峰說,，裁判邏輯的根本想法是讓投資者去證明自己買入股票與虛假陳述的因果關(guān)系，就如同在大智慧虛假陳述案,，共同被告立信會計師事務(wù)所提出的,，投資者沒有證據(jù)證明看了立信出的審計報告而買入涉案股票,，也就是說，如果投資者不能證明被誤導,，那么投資者揭露日前后買賣涉案股票,，就應該認定損失與虛假陳述沒有因果關(guān)系。

“為了解決這種困擾,，司法解釋引進了信賴推定原則,，投資者只要在實施日到揭露日期間買入股票，并且在揭露日后賣出或繼續(xù)持有股票,，即推定損失與虛假陳述存在因果關(guān)系,，在此基礎(chǔ)上對因果關(guān)系的否定作出比較嚴格的限定?！痹S峰說,。

其三，有必要進一步修訂司法解釋或出臺指導案例,。劉國華說,，在以往的判例中，各地法院絕大部分嚴格按照《司法解釋》第十八條,、第十九條來認定虛假陳述與投資損失之間的因果關(guān)系,，而對投資者的投資行為是否受到了虛假陳述行為的欺詐有所不問。

具體到該案,，一,、二審法院認為林某的損失，是證券市場其他因素導致的個股股價變化而發(fā)生的,，與公司的虛假陳述行為沒有因果關(guān)系,，并據(jù)此駁回了訴訟請求。不過,，最高院提出了新的裁判理由：林某在虛假陳述實施日甚至揭露日之后其仍在進行買入賣出行為,，應當認定其交易決定并未受本案訴爭的虛假陳述行為的影響，故不產(chǎn)生交易因果關(guān)系,，其主張不符合民通意見第六十八條的規(guī)定,。故林某的投資損失與公司的虛假陳述行為之間并無因果關(guān)系。