文章稱,，通過對比該案一審判決,、二審判決和最高院再審裁定對因果關(guān)系的認(rèn)定,，可以發(fā)現(xiàn)本案一,、二審判決主要從損失因果關(guān)系的角度出發(fā),，否認(rèn)原告的投資損失與虛假陳述行為之間具有因果關(guān)系,，而最高院則是從交易因果關(guān)系的角度出發(fā),，否認(rèn)原告的投資決策與虛假陳述行為之間具有因果關(guān)系,。

據(jù)該文章介紹,，最高院在再審裁定中指出,，《民通意見》第六十八條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況,，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的,，可以認(rèn)定為欺詐行為,。”據(jù)此,，虛假陳述行為與投資者的投資決定之間存在因果關(guān)系,，是證券投資欺詐的成立要件之一，即投資者的交易決定,，必須是受到了虛假陳述行為的影響或者誤導(dǎo)并錯誤交易才構(gòu)成證券交易欺詐因果關(guān)系,。

換言之，如果投資者在虛假陳述實施日后買入股票,，且在揭露日前賣出股票,，則應(yīng)認(rèn)定虛假陳述與投資者的投資決定之間有因果關(guān)系（交易因果關(guān)系），進(jìn)而認(rèn)定虛假陳述與投資者的投資損失之間存在因果關(guān)系（損失因果關(guān)系）,。但是,，如果在虛假陳述實施日后，投資者既買入股票,，又賣出股票,，尤其是在揭露日后仍然買入股票，則根據(jù)最高院再審裁定,，應(yīng)認(rèn)為投資者的投資決策并未受虛假陳述行為的影響,，即投資者的這一行為構(gòu)成投資者并未信賴虛假陳述行為的“反證”，因此,，虛假陳述行為與投資者的投資決策之間沒有因果關(guān)系,，虛假陳述行為與投資者的投資損失之間亦沒有因果關(guān)系。

　　律師說法

其一,，自媒體文章對裁判意見作出了擴(kuò)大解釋,。廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所劉華浩律師認(rèn)為，最高法院在該案中的裁判意見并未突破《司法解釋》推定因果關(guān)系原則,，自媒體文章對該案裁判意見做出了擴(kuò)大解釋,，是錯誤的。

實際上,，最高人民法院在該案中對虛假陳述行為的誘多誘空性質(zhì)作出了區(qū)分,，該院認(rèn)為公司隱匿資產(chǎn)的不實陳述是一種誘空行為，應(yīng)該會導(dǎo)致投資者作出賣出的決定,，而不是作出買入決定,，因此，據(jù)此判斷該案中投資者的買入行為不受公司隱匿資產(chǎn)的不實陳述行為的影響,，而并非自媒體文章認(rèn)為的只要投資者在揭露日之后有買入行為,，即構(gòu)成不具有因果關(guān)系的反證,。

“相反，依據(jù)該案裁判意見,，在上市公司作出不實誘空陳述時,，如投資者是在上市公司該虛假陳述行為實施日前買入、之后賣出并存在虧損,，則可以推定投資者的投資損失與上市公司的不實誘空陳述行為有因果關(guān)系,，相關(guān)投資者可以據(jù)此進(jìn)行索賠?！眲⑷A浩表示,。