“根據(jù)司法解釋第十九條的規(guī)定，在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券,、在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資,，被告可以免責(zé)，但并不代表在虛假陳述揭露日及以后進(jìn)行的投資會(huì)導(dǎo)致揭露日前的買入也免責(zé)?！眲A表示,，而且虛假陳述實(shí)施日后買入方符合索賠條件，揭露日之后的買入虧損本來就沒有被林某列入索賠范圍,。另外,，最高院認(rèn)為“在該虛假信息披露后，系基于對該虛假信息的信賴而賣出其持有的上市公司的股票,，則可以主張?jiān)撡u出行為系受公司資產(chǎn)減少不實(shí)的虛假陳述行為的影響”,。

劉國華認(rèn)為，司法解釋生效至今已有十余年,，在保護(hù)投資者合法權(quán)益方面發(fā)揮了巨大的歷史作用,。不過，面對千變?nèi)f化的證券市場,，依然存在大量的法律空白或者爭議之處,。目前保護(hù)投資者合法權(quán)益已是社會(huì)各界的共識(shí)，證券市場投資者的維權(quán)意識(shí)空前高漲,。證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件呈現(xiàn)井噴之勢,，很多案件索賠投資者成百上千，索賠金額甚至過億,。最高法有必要進(jìn)一步修訂司法解釋或者出臺(tái)指導(dǎo)案例,，以利于法律全國統(tǒng)一適用，盡量減少“同案不同判”的情況出現(xiàn),。