“根據(jù)司法解釋第十九條的規(guī)定，在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣(mài)出證券,、在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資,，被告可以免責(zé)，但并不代表在虛假陳述揭露日及以后進(jìn)行的投資會(huì)導(dǎo)致揭露日前的買(mǎi)入也免責(zé),?！眲?guó)華表示，而且虛假陳述實(shí)施日后買(mǎi)入方符合索賠條件,，揭露日之后的買(mǎi)入虧損本來(lái)就沒(méi)有被林某列入索賠范圍,。另外，最高院認(rèn)為“在該虛假信息披露后,，系基于對(duì)該虛假信息的信賴而賣(mài)出其持有的上市公司的股票,，則可以主張?jiān)撡u(mài)出行為系受公司資產(chǎn)減少不實(shí)的虛假陳述行為的影響”。

劉國(guó)華認(rèn)為,，司法解釋生效至今已有十余年,，在保護(hù)投資者合法權(quán)益方面發(fā)揮了巨大的歷史作用。不過(guò),，面對(duì)千變?nèi)f化的證券市場(chǎng),，依然存在大量的法律空白或者爭(zhēng)議之處。目前保護(hù)投資者合法權(quán)益已是社會(huì)各界的共識(shí),，證券市場(chǎng)投資者的維權(quán)意識(shí)空前高漲,。證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件呈現(xiàn)井噴之勢(shì)，很多案件索賠投資者成百上千,，索賠金額甚至過(guò)億,。最高法有必要進(jìn)一步修訂司法解釋或者出臺(tái)指導(dǎo)案例，以利于法律全國(guó)統(tǒng)一適用,，盡量減少“同案不同判”的情況出現(xiàn),。