2017年年初,，胡濤在網(wǎng)上看到了有關(guān)摩拜單車的消息，“掃描二維碼就能開鎖”的宣傳讓他想起自己的發(fā)明,，他懷疑摩拜單車使用了自己的控制技術(shù),。

于是經(jīng)過上網(wǎng)查詢資料、親自解鎖摩拜單車,，仔細(xì)對(duì)比,，胡濤總結(jié)出摩拜單車侵犯自己發(fā)明專利權(quán)的兩大重點(diǎn)：

首先，兩者的掃碼開鎖系統(tǒng)在手段上一致,。胡濤認(rèn)為,，摩拜單車用戶在掃描二維碼后，云端服務(wù)器會(huì)接收到用戶和車輛的信息,，服務(wù)器對(duì)比信息成功后控制車輛解鎖,，這與專利中將二維碼圖像與二維碼數(shù)據(jù)比對(duì)的過程相同。

其次,，發(fā)明專利的控制系統(tǒng)包含一個(gè)由微型攝像頭,、圖形解碼器、存儲(chǔ)器和二維碼比對(duì)器構(gòu)成的二維碼識(shí)別器,。胡濤認(rèn)為,，摩拜單車雖沒有將這些部件集成在一起，但是用戶手機(jī)攝像頭,、云端服務(wù)器和車身上的二維碼共同發(fā)揮了二維碼識(shí)別器的作用,。

抱著保護(hù)自己發(fā)明專利權(quán)的目的，胡濤向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴了摩拜公司,，然而事與愿違,，法院最后駁回了原告胡濤的所有訴訟請(qǐng)求。

被告：存在三大差異

來自上海方達(dá)律師事務(wù)所的律師廖婷婷是這起摩拜被訴專利侵權(quán)案中被告方摩拜公司的代理律師之一,。她在采訪時(shí)告訴記者,，在庭審過程中，被告方抓住了三點(diǎn)不同之處,，針對(duì)原告的侵權(quán)主張展開了辯論,。

一是摩拜單車掃碼解鎖系統(tǒng)和涉案專利并不相同。

“一個(gè)是車掃人,，一個(gè)是人掃車,，這是最明顯的區(qū)別?！绷捂面酶嬖V記者,，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書中所寫內(nèi)容，用戶解鎖電動(dòng)車要將手機(jī)中的二維碼置于車上的微型攝像頭前掃描,；而摩拜單車則是用戶用手機(jī)上的攝像頭掃描印在車身上的二維碼，兩者的掃碼方式正好相反,。

另外，原告所發(fā)明的專利應(yīng)用于電動(dòng)車領(lǐng)域,，而被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車屬于自行車，兩者不屬于同一種技術(shù)領(lǐng)域,。

二是摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與涉案專利不同。

根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書中所寫內(nèi)容，原告發(fā)明的電動(dòng)車控制系統(tǒng)中包括一個(gè)由微型攝像頭,、存儲(chǔ)器、圖形解碼器以及二維碼比對(duì)器組成的二維碼識(shí)別器,，該二維碼識(shí)別器安裝在電動(dòng)車車身上；而摩拜單車車身上除了印有二維碼以外不存在專利中提及的其他部件,。

三是摩拜單車掃碼解鎖流程中并不存在信息比對(duì)環(huán)節(jié),。