“次貸危機”過后,，學界與業(yè)界反思危機發(fā)生到擴大的原因時均認為：國際信用評級機構(gòu)在其中扮演了曖昧角色,，主要因其在評價中喪失了作為中介機構(gòu)的獨立性。這種獨立性的喪失主要表現(xiàn)為兩種形式：一是評級機構(gòu)參與金融產(chǎn)品的設(shè)計,、發(fā)行階段,。大型評級機構(gòu)為便于產(chǎn)品發(fā)行虛高評級,，使其身份極易越過界限，成為了產(chǎn)品的實際承銷人,，喪失客觀,、公允、中立評價的可能性,；二是由于評級機構(gòu)的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品發(fā)展迅猛,，其與會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所等機構(gòu)共同包裝金融產(chǎn)品，甚至在業(yè)務(wù)活動中操縱國際金融市場,，最終將使風險蔓延,，演化為金融危機，而評級機構(gòu)自身獲利,。

信用評級機構(gòu)作為金融市場的重要中介機構(gòu),，為市場提供重要的信用信息，逐漸得到被評公司,、投資者以及監(jiān)管部門的信任和依賴,，成為帶有部分監(jiān)管色彩的市場參與者，權(quán)力隨之擴大,。但對信用評級機構(gòu)的監(jiān)管卻缺乏與之角色,、地位相匹配的責任追究制度，使評級機構(gòu)長期以來一直游離于法律監(jiān)管制度之外,，助長了其濫用評級權(quán)利的現(xiàn)象,。因此，缺乏制衡的評級機構(gòu)濫用主權(quán)評級的權(quán)力,，使其評價不具備持久公信力,。此次，標普下調(diào)中國主權(quán)評級的依據(jù)與其“看空中國”背后的動機仍值得深思,。

　　三,、去杠桿、防風險,、促改革的中國經(jīng)濟風險整體可控

截止到2016年底中國政府債務(wù)負債率為36.7%,，低于歐盟60%的警戒線；2017年中國政府赤字率擬按3%安排,，與歐盟的標準一致,，兩個指標均低于主要市場經(jīng)濟國家和新興市場國家水平，風險總體可控,；與發(fā)生債務(wù)危機時希臘12%的赤字率,，110%的債務(wù)余額水平不可同日而語。

2017年中央金融工作會議中強調(diào)：服務(wù)實體經(jīng)濟,、防范系統(tǒng)性金融風險,、深化金融改革,、加強金融監(jiān)管協(xié)調(diào)。而且,，自2016年起中國金融系統(tǒng)廣泛開展金融領(lǐng)域去杠桿,、防風險的自查自糾運動已初見成效，顯示了我國金融去杠桿的決心,。同時，隨著一系列重大政府措施落地見效,，國企,、財稅、金融,、價格等重點領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)改革持續(xù)深化,，“一帶一路”建設(shè)扎實推進，新動能培育與傳統(tǒng)動能改造提升協(xié)同發(fā)力,，中國經(jīng)濟有望繼續(xù)保持平穩(wěn)較快增長,。但是，經(jīng)濟新常態(tài)下的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是一個漫長的過程,，政府的財政政策與貨幣政策均將發(fā)揮重要作用,，不能以現(xiàn)存的地方政府債務(wù)余額抹煞其防風險、調(diào)結(jié)構(gòu)之功,。市場也終將驗證我們對于風險處置的及時,、有效與合理性，時間也終將給出改革效果公允的評價,。

總之,，國外評級機構(gòu)在缺乏對中國實際情況深入理解的大前提下，將中國信用評級下調(diào)的結(jié)論過于草率,，其缺乏獨立,、公允的評價體系并不十分適用于中國金融風險的評估。

鑒于此,，且勸國外評級機構(gòu)：牢騷太勝防腸斷,，風物長宜放眼量。時間將證偽其下調(diào)中國主權(quán)評級舉動的繆誤與不合理,，我國也將以更加平穩(wěn)的改革步伐,，圍繞增消費、補短板,、強后勁,、防風險落實好需求側(cè)管理與供給側(cè)改革，以實際行動給予評級最強有力的回應(yīng),。 (華夏銀行總行研究員李虹含)