近一年來,，國際主要評級機構(gòu)先后出現(xiàn)看衰中國的風(fēng)潮,。2017年9月21日，標(biāo)普宣布將我國長期主權(quán)信用評級從AA-降至A+,，展望調(diào)整為“穩(wěn)定”,，自2016年3月至今短短一年多時間，穆迪也先后兩次下調(diào)對中國主權(quán)信用評級,。正如標(biāo)普,、穆迪未能精準(zhǔn)預(yù)測歷次金融危機一樣，此次標(biāo)普下調(diào)中國主權(quán)信用評級亦非明智之舉,，其依據(jù)與準(zhǔn)確度無法令國際社會信服：主要緣于其偏于西方化,、數(shù)理化的評級邏輯有待修正，對中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的理解亦有待深入,，同時作為國際評級機構(gòu)的獨立性與對其的問責(zé)機制在08年金融危機后更有待完善與健全,。

　　一、混淆地方融資平臺債務(wù)評級與主權(quán)評級

主權(quán)信用是國與國之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系抽象后的一種信用概念,，信用評級作為一種準(zhǔn)公共物品,，是國家金融市場建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施，解決了市場信息不對稱的問題,。在國際資本市場上,，權(quán)威評級機構(gòu)對信用評級的結(jié)果決定了主權(quán)國家發(fā)行的金融產(chǎn)品的價格與融資成本。評級機構(gòu)對主權(quán)國家信用評級的下調(diào),，會帶來一定程度的市場恐慌,，增加該國融資成本，嚴(yán)重的可能導(dǎo)致一國經(jīng)濟(jì)惡化,，從而陷入主權(quán)評級不斷降低的惡性循環(huán),。正如：國際評級機構(gòu)不斷下調(diào)希臘等國主權(quán)評級導(dǎo)致其主權(quán)債務(wù)危機惡化,，評級機構(gòu)“順周期”、忽略國家發(fā)展的評級策略已備受國際社會詬病,。但此次,，標(biāo)普下調(diào)中國主權(quán)評級并不會產(chǎn)生較大影響，主要因為中國的外幣融資規(guī)模比重較低,。

標(biāo)普下調(diào)評級的繆誤之處在于混淆了中國地方融資平臺債務(wù)評級與主權(quán)評級的關(guān)系,。地方融資平臺公司評級的評價對象是企業(yè)違約風(fēng)險，債務(wù)融資主權(quán)評級對象為中央政府,，主權(quán)評級債務(wù)是中央政府為債務(wù)人,、以政府信用為支持的債務(wù)。中國政府2015 年頒布的《中華人民共和國預(yù)算法》,、2017年中央金融工作會議與早前的《中華人民共和國公司法》等重要法規(guī),、會議中均明確界定了政府負(fù)債的邊界，厘清了地方融資平臺債務(wù)與中央政府債務(wù)的關(guān)系,。而且,，中國政府在國際金融市場上發(fā)行的外國債券、歐洲債券與本幣內(nèi)債相比而言,，外幣融資規(guī)模較小,，不存在所謂的違約風(fēng)險，不會出現(xiàn)諸如希臘等國的主權(quán)債務(wù)違約事件,。

　　二,、評級機構(gòu)評級方法、評級目的,、評級獨立性有待商榷

“次貸危機”過后,，學(xué)界與業(yè)界反思危機發(fā)生到擴大的原因時均認(rèn)為：國際信用評級機構(gòu)在其中扮演了曖昧角色，主要因其在評價中喪失了作為中介機構(gòu)的獨立性,。這種獨立性的喪失主要表現(xiàn)為兩種形式：一是評級機構(gòu)參與金融產(chǎn)品的設(shè)計,、發(fā)行階段。大型評級機構(gòu)為便于產(chǎn)品發(fā)行虛高評級,，使其身份極易越過界限,，成為了產(chǎn)品的實際承銷人，喪失客觀,、公允,、中立評價的可能性；二是由于評級機構(gòu)的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品發(fā)展迅猛,，其與會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所等機構(gòu)共同包裝金融產(chǎn)品,，甚至在業(yè)務(wù)活動中操縱國際金融市場，最終將使風(fēng)險蔓延，演化為金融危機,，而評級機構(gòu)自身獲利,。

信用評級機構(gòu)作為金融市場的重要中介機構(gòu)，為市場提供重要的信用信息,，逐漸得到被評公司,、投資者以及監(jiān)管部門的信任和依賴，成為帶有部分監(jiān)管色彩的市場參與者,，權(quán)力隨之?dāng)U大。但對信用評級機構(gòu)的監(jiān)管卻缺乏與之角色,、地位相匹配的責(zé)任追究制度,，使評級機構(gòu)長期以來一直游離于法律監(jiān)管制度之外，助長了其濫用評級權(quán)利的現(xiàn)象,。因此,，缺乏制衡的評級機構(gòu)濫用主權(quán)評級的權(quán)力，使其評價不具備持久公信力,。此次,，標(biāo)普下調(diào)中國主權(quán)評級的依據(jù)與其“看空中國”背后的動機仍值得深思。

　　三,、去杠桿,、防風(fēng)險、促改革的中國經(jīng)濟(jì)風(fēng)險整體可控

截止到2016年底中國政府債務(wù)負(fù)債率為36.7%,，低于歐盟60%的警戒線,；2017年中國政府赤字率擬按3%安排，與歐盟的標(biāo)準(zhǔn)一致,，兩個指標(biāo)均低于主要市場經(jīng)濟(jì)國家和新興市場國家水平,，風(fēng)險總體可控；與發(fā)生債務(wù)危機時希臘12%的赤字率,，110%的債務(wù)余額水平不可同日而語,。

2017年中央金融工作會議中強調(diào)：服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)、防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險,、深化金融改革,、加強金融監(jiān)管協(xié)調(diào)。而且,，自2016年起中國金融系統(tǒng)廣泛開展金融領(lǐng)域去杠桿,、防風(fēng)險的自查自糾運動已初見成效，顯示了我國金融去杠桿的決心,。同時,，隨著一系列重大政府措施落地見效，國企,、財稅,、金融,、價格等重點領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)改革持續(xù)深化，“一帶一路”建設(shè)扎實推進(jìn),，新動能培育與傳統(tǒng)動能改造提升協(xié)同發(fā)力,，中國經(jīng)濟(jì)有望繼續(xù)保持平穩(wěn)較快增長。但是,，經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是一個漫長的過程,，政府的財政政策與貨幣政策均將發(fā)揮重要作用，不能以現(xiàn)存的地方政府債務(wù)余額抹煞其防風(fēng)險,、調(diào)結(jié)構(gòu)之功,。市場也終將驗證我們對于風(fēng)險處置的及時、有效與合理性,，時間也終將給出改革效果公允的評價,。

總之，國外評級機構(gòu)在缺乏對中國實際情況深入理解的大前提下,，將中國信用評級下調(diào)的結(jié)論過于草率,，其缺乏獨立、公允的評價體系并不十分適用于中國金融風(fēng)險的評估,。

鑒于此,，且勸國外評級機構(gòu)：牢騷太勝防腸斷，風(fēng)物長宜放眼量,。時間將證偽其下調(diào)中國主權(quán)評級舉動的繆誤與不合理,，我國也將以更加平穩(wěn)的改革步伐，圍繞增消費,、補短板,、強后勁、防風(fēng)險落實好需求側(cè)管理與供給側(cè)改革,，以實際行動給予評級最強有力的回應(yīng),。 (華夏銀行總行研究員李虹含)