近一年來,，國(guó)際主要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)先后出現(xiàn)看衰中國(guó)的風(fēng)潮,。2017年9月21日，標(biāo)普宣布將我國(guó)長(zhǎng)期主權(quán)信用評(píng)級(jí)從AA-降至A+,，展望調(diào)整為“穩(wěn)定”，自2016年3月至今短短一年多時(shí)間,，穆迪也先后兩次下調(diào)對(duì)中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí),。正如標(biāo)普,、穆迪未能精準(zhǔn)預(yù)測(cè)歷次金融危機(jī)一樣，此次標(biāo)普下調(diào)中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)亦非明智之舉,，其依據(jù)與準(zhǔn)確度無法令國(guó)際社會(huì)信服：主要緣于其偏于西方化,、數(shù)理化的評(píng)級(jí)邏輯有待修正，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的理解亦有待深入,，同時(shí)作為國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與對(duì)其的問責(zé)機(jī)制在08年金融危機(jī)后更有待完善與健全,。

　　一、混淆地方融資平臺(tái)債務(wù)評(píng)級(jí)與主權(quán)評(píng)級(jí)

主權(quán)信用是國(guó)與國(guó)之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系抽象后的一種信用概念,，信用評(píng)級(jí)作為一種準(zhǔn)公共物品,，是國(guó)家金融市場(chǎng)建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施，解決了市場(chǎng)信息不對(duì)稱的問題,。在國(guó)際資本市場(chǎng)上,，權(quán)威評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)信用評(píng)級(jí)的結(jié)果決定了主權(quán)國(guó)家發(fā)行的金融產(chǎn)品的價(jià)格與融資成本。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)主權(quán)國(guó)家信用評(píng)級(jí)的下調(diào),，會(huì)帶來一定程度的市場(chǎng)恐慌,，增加該國(guó)融資成本，嚴(yán)重的可能導(dǎo)致一國(guó)經(jīng)濟(jì)惡化,，從而陷入主權(quán)評(píng)級(jí)不斷降低的惡性循環(huán),。正如：國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不斷下調(diào)希臘等國(guó)主權(quán)評(píng)級(jí)導(dǎo)致其主權(quán)債務(wù)危機(jī)惡化，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“順周期”,、忽略國(guó)家發(fā)展的評(píng)級(jí)策略已備受國(guó)際社會(huì)詬病,。但此次，標(biāo)普下調(diào)中國(guó)主權(quán)評(píng)級(jí)并不會(huì)產(chǎn)生較大影響,，主要因?yàn)橹袊?guó)的外幣融資規(guī)模比重較低,。

標(biāo)普下調(diào)評(píng)級(jí)的繆誤之處在于混淆了中國(guó)地方融資平臺(tái)債務(wù)評(píng)級(jí)與主權(quán)評(píng)級(jí)的關(guān)系。地方融資平臺(tái)公司評(píng)級(jí)的評(píng)價(jià)對(duì)象是企業(yè)違約風(fēng)險(xiǎn),，債務(wù)融資主權(quán)評(píng)級(jí)對(duì)象為中央政府,，主權(quán)評(píng)級(jí)債務(wù)是中央政府為債務(wù)人、以政府信用為支持的債務(wù),。中國(guó)政府2015 年頒布的《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》,、2017年中央金融工作會(huì)議與早前的《中華人民共和國(guó)公司法》等重要法規(guī)、會(huì)議中均明確界定了政府負(fù)債的邊界,，厘清了地方融資平臺(tái)債務(wù)與中央政府債務(wù)的關(guān)系,。而且，中國(guó)政府在國(guó)際金融市場(chǎng)上發(fā)行的外國(guó)債券,、歐洲債券與本幣內(nèi)債相比而言,，外幣融資規(guī)模較小，不存在所謂的違約風(fēng)險(xiǎn),，不會(huì)出現(xiàn)諸如希臘等國(guó)的主權(quán)債務(wù)違約事件,。

　　二,、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)方法、評(píng)級(jí)目的,、評(píng)級(jí)獨(dú)立性有待商榷