“自由共享”旅游模式下的法律風(fēng)險

牛向峰表示，當(dāng)前,，“共享旅游”因途徑不同,，存在不同的運行模式,。

“自由共享”模式是其中一種模式,。該種模式下,，“共享”主要通過社交網(wǎng)站或軟件完成，類似于網(wǎng)友間的“私下”行為,，危險系數(shù)相對更高一些。畢竟,，網(wǎng)上聊得再好,，到了現(xiàn)實生活中，也是陌生人之間的相處,，虛擬和現(xiàn)實之間,，風(fēng)險也是多方面的：一是法律關(guān)系復(fù)雜化，救濟渠道少,?！白杂晒蚕怼蹦Ｊ较?，因雙方主體均為自然人，雙方無法形成旅游合同關(guān)系,，自然也無法適用對游客權(quán)益保護力度最大的消費者權(quán)益保護法和旅游法等法律法規(guī),。具體形成何種法律關(guān)系，則要根據(jù)雙方約定服務(wù)內(nèi)容的不同來判斷,。比如,，游客與“導(dǎo)游”或“陪游”約定幫助購買門票，則雙方形成委托代理關(guān)系,；如果約定陪同講解,，則是旅游服務(wù)關(guān)系；如約定專車送達,，則形成運輸法律關(guān)系,；如約定代為看護老人，則是委托代理關(guān)系,；如約定代為保管物品,，則是保管法律關(guān)系。對游客而言,，一旦發(fā)生糾紛,，只能適用合同法來維權(quán)，力度和效果往往不如適用旅游法和消費者權(quán)益保護法,。此外,，因其屬于民事糾紛，旅游或工商等部門也無法受理,，導(dǎo)致“網(wǎng)約游客”無法像團隊游客那樣借助公權(quán)力維權(quán),。二是缺少書面合同，權(quán)益難以保障,。多數(shù)情況下,，雙方無法履行簽訂正規(guī)旅游合同、開具發(fā)票等一系列手續(xù),，若發(fā)生權(quán)益糾紛,，根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證原則，游客舉證的難度較大,。即便雙方約定了服務(wù)事項和服務(wù)質(zhì)量等,，但在生活中，由于認(rèn)識的不同和標(biāo)準(zhǔn)的不一等,，也易產(chǎn)生爭議,，在“一對一”的情況下，游客往往處于不利地位,。如雙方在旅游時共享wifi的過程中,，提供者很可能因此獲取使用人的銀行賬戶,、登錄密碼等個人信息，會給使用人的財產(chǎn)造成安全隱患,，但使用者卻往往難以證明,。三是侵權(quán)風(fēng)險大，維權(quán)難度大,?！熬W(wǎng)約導(dǎo)游”從業(yè)人員成分復(fù)雜，有的專職有的兼職,，并且來自各行各業(yè),，素質(zhì)參差不齊，在游玩過程中出現(xiàn)侵權(quán)時,，彼此責(zé)任區(qū)分難度較大,。比如，游客被帶入“消費陷阱”或被帶入禁止進入的區(qū)域而被野生動物傷害,，或進入尚未開發(fā)的旅游景點導(dǎo)致游客受到人身傷害的,，很容易在損害的因果關(guān)系和責(zé)任劃分上產(chǎn)生分歧。此外,，即便確認(rèn)為侵權(quán),，游客也無法像團隊游客那樣向旅行社或景點追償，而只能向“網(wǎng)約導(dǎo)游”本人追償,，如果出現(xiàn)導(dǎo)游身份虛假或無力賠償?shù)那樾?，游客的維權(quán)將會變得十分困難。四是監(jiān)管存在空白,，容易誘發(fā)侵財犯罪,。根據(jù)旅游法的規(guī)定，導(dǎo)游必須具有相應(yīng)資質(zhì),，須在旅游部門實名登記備案,，并掛靠在旅游機構(gòu)，此舉可以較好地加強對從業(yè)人員管理,。而“網(wǎng)約導(dǎo)游”模式下,，更多使用“陪游”“陪同”等字眼，有刻意規(guī)避旅游監(jiān)管之嫌,，且從業(yè)者身份多種多樣,，現(xiàn)實中身份有時難以確定。這種監(jiān)管空白地帶,，也為不法分子實施犯罪提供了便利，有的可能會借助“網(wǎng)約導(dǎo)游”身份實施強迫交易,、盜竊甚至詐騙等侵財犯罪,，也有的可能會打著“全程陪游”的外衣,，從事賣淫嫖娼等違法犯罪活動。