原標(biāo)題：“共享旅游”也有風(fēng)險,，你知道如何維權(quán)嗎？

門診問題

“共享旅游”有多大法律風(fēng)險

門診專家

山東科技大學(xué)文法學(xué)院教授　劉明明

江蘇省南京市浦口區(qū)人民檢察院檢察官　牛向峰

專家觀點

◇“共享旅游”是指短期租賃民宿,、共享出游攻略,、拼團友拼租車、共享帳篷wifi,、專人陪同向?qū)?、照顧老人,、代買門票、景點講解等通過網(wǎng)絡(luò)平臺獲得各種旅游資源的方式,。

◇“共享旅游”由于缺少書面合同，容易造成責(zé)任主體及責(zé)任大小難以確定的維權(quán)困境,。

◇要進一步明確游客,、平臺、導(dǎo)游三方之間的旅游服務(wù)關(guān)系,，細化各方權(quán)利義務(wù),，完善糾紛解決途徑，建立健全旅游服務(wù)法律法規(guī)體系,。相關(guān)職能部門應(yīng)強化對旅游從業(yè)人員和旅游服務(wù)事項的監(jiān)督管理,，建立對網(wǎng)絡(luò)平臺和網(wǎng)約導(dǎo)游的動態(tài)監(jiān)管體系。

據(jù)10月10日《重慶日報》報道,，今年國慶期間,，重慶呂女士通過民宿平臺找到物美價廉的三亞民宿開心完成旅游，其在三亞旅游期間,，重慶的房子也以不錯的價格找到了租客,，使空置的房子得到了利用的故事爆紅網(wǎng)絡(luò)，“共享旅游”以詩意和美景,，再次引發(fā)了人們的關(guān)注,。據(jù)媒體報道，依托互聯(lián)網(wǎng),、大數(shù)據(jù),、云計算等現(xiàn)代技術(shù)提升旅行體驗，改變旅行方式,，實現(xiàn)旅游資源和信息的“共享旅游”模式,，宣布了“共享旅游”時代的到來。時下興起的“共享旅游”順應(yīng)大眾的個性需求,，是一種方便快捷,、節(jié)省資源的方式，但作為一種新生事物,，在法律法規(guī)尚不健全,、監(jiān)管存在模糊地帶的情況下，其有多大法律風(fēng)險,？一旦出現(xiàn)糾紛,，消費者該如何維權(quán)？對此,，山東科技大學(xué)文法學(xué)院教授劉明明,、江蘇省南京市浦口區(qū)人民檢察院檢察官牛向峰發(fā)表了自己的看法,。

共享旅游有哪些特征

劉明明介紹，“共享旅游”是指短期租賃民宿,、共享出游攻略,、拼團友拼租車、共享帳篷wifi,、專人陪同向?qū)?、照顧老人、代買門票,、景點講解等通過網(wǎng)絡(luò)平臺獲得各種旅游資源的方式,。“共享旅游”因其方式便捷,，價格合理,，且能滿足人們個性需求的特點，迅速成為脫離旅行社主體而獨立存在的旅游新樣態(tài),。從最早的沙發(fā)客到自助游,、自駕游，再到今天的“共享旅游”,，旅游資源共享的利用效率越來越高,，與傳統(tǒng)旅游模式相比，主要呈現(xiàn)以下幾個特征：一是服務(wù)內(nèi)容的個性化,。更多是以旅游目的地的導(dǎo)游服務(wù)為主,，有的則是更為個性化的照顧老人、代為購票,、共享wifi等,。二是形式多樣化。通過網(wǎng)絡(luò),、App客戶端一鍵預(yù)約,，類似于“網(wǎng)約共享”，服務(wù)內(nèi)容方面可以“自由約定”,。三是平臺多元化,。服務(wù)主體從旅行社延伸到了互聯(lián)網(wǎng)和各類社交媒體、旅游網(wǎng)站,。

“自由共享”旅游模式下的法律風(fēng)險

牛向峰表示,，當(dāng)前，“共享旅游”因途徑不同,，存在不同的運行模式,。

“自由共享”模式是其中一種模式。該種模式下,，“共享”主要通過社交網(wǎng)站或軟件完成,，類似于網(wǎng)友間的“私下”行為,，危險系數(shù)相對更高一些。畢竟,，網(wǎng)上聊得再好,，到了現(xiàn)實生活中，也是陌生人之間的相處,，虛擬和現(xiàn)實之間,，風(fēng)險也是多方面的：一是法律關(guān)系復(fù)雜化，救濟渠道少,。“自由共享”模式下,，因雙方主體均為自然人,，雙方無法形成旅游合同關(guān)系，自然也無法適用對游客權(quán)益保護力度最大的消費者權(quán)益保護法和旅游法等法律法規(guī),。具體形成何種法律關(guān)系,，則要根據(jù)雙方約定服務(wù)內(nèi)容的不同來判斷。比如,，游客與“導(dǎo)游”或“陪游”約定幫助購買門票,，則雙方形成委托代理關(guān)系；如果約定陪同講解,，則是旅游服務(wù)關(guān)系,；如約定專車送達，則形成運輸法律關(guān)系,；如約定代為看護老人,，則是委托代理關(guān)系；如約定代為保管物品,，則是保管法律關(guān)系,。對游客而言，一旦發(fā)生糾紛,，只能適用合同法來維權(quán),，力度和效果往往不如適用旅游法和消費者權(quán)益保護法。此外,，因其屬于民事糾紛,，旅游或工商等部門也無法受理，導(dǎo)致“網(wǎng)約游客”無法像團隊游客那樣借助公權(quán)力維權(quán),。二是缺少書面合同,，權(quán)益難以保障。多數(shù)情況下,，雙方無法履行簽訂正規(guī)旅游合同,、開具發(fā)票等一系列手續(xù),，若發(fā)生權(quán)益糾紛，根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證原則,，游客舉證的難度較大,。即便雙方約定了服務(wù)事項和服務(wù)質(zhì)量等，但在生活中,，由于認識的不同和標(biāo)準(zhǔn)的不一等,，也易產(chǎn)生爭議，在“一對一”的情況下,，游客往往處于不利地位,。如雙方在旅游時共享wifi的過程中，提供者很可能因此獲取使用人的銀行賬戶,、登錄密碼等個人信息,，會給使用人的財產(chǎn)造成安全隱患，但使用者卻往往難以證明,。三是侵權(quán)風(fēng)險大,，維權(quán)難度大?！熬W(wǎng)約導(dǎo)游”從業(yè)人員成分復(fù)雜,，有的專職有的兼職，并且來自各行各業(yè),，素質(zhì)參差不齊,，在游玩過程中出現(xiàn)侵權(quán)時，彼此責(zé)任區(qū)分難度較大,。比如,，游客被帶入“消費陷阱”或被帶入禁止進入的區(qū)域而被野生動物傷害，或進入尚未開發(fā)的旅游景點導(dǎo)致游客受到人身傷害的,，很容易在損害的因果關(guān)系和責(zé)任劃分上產(chǎn)生分歧,。此外，即便確認為侵權(quán),，游客也無法像團隊游客那樣向旅行社或景點追償,，而只能向“網(wǎng)約導(dǎo)游”本人追償，如果出現(xiàn)導(dǎo)游身份虛假或無力賠償?shù)那樾?，游客的維權(quán)將會變得十分困難,。四是監(jiān)管存在空白，容易誘發(fā)侵財犯罪,。根據(jù)旅游法的規(guī)定,，導(dǎo)游必須具有相應(yīng)資質(zhì)，須在旅游部門實名登記備案,，并掛靠在旅游機構(gòu),，此舉可以較好地加強對從業(yè)人員管理,。而“網(wǎng)約導(dǎo)游”模式下，更多使用“陪游”“陪同”等字眼,，有刻意規(guī)避旅游監(jiān)管之嫌,，且從業(yè)者身份多種多樣，現(xiàn)實中身份有時難以確定,。這種監(jiān)管空白地帶,，也為不法分子實施犯罪提供了便利，有的可能會借助“網(wǎng)約導(dǎo)游”身份實施強迫交易,、盜竊甚至詐騙等侵財犯罪,，也有的可能會打著“全程陪游”的外衣，從事賣淫嫖娼等違法犯罪活動,。

“網(wǎng)約共享”旅游模式下的法律風(fēng)險

“網(wǎng)約共享”模式是“共享旅游”的另一種模式,。牛向峰介紹，這種模式下,，“共享”主要通過正規(guī)旅游網(wǎng)站或平臺客戶端完成,，由專業(yè)旅游機構(gòu)或平臺提供旅游目的地的導(dǎo)游服務(wù),，也可由游客與“導(dǎo)游”自行協(xié)商確定旅游服務(wù)事項,。如某網(wǎng)站宣布在App“旅游”頻道正式推出“全球當(dāng)?shù)叵驅(qū)А逼脚_，單日均價在300元左右,，已有1000多名具有資質(zhì)的導(dǎo)游加入,，上線短短一周，日均訂單已超過1000單,，暑期出游高峰期間更是多達每天數(shù)千單,。該種模式下，管理和從業(yè)人員趨于正規(guī),，平臺有義務(wù)審核導(dǎo)游的真實身份,，可以有效降低游客自行尋找“導(dǎo)游”帶來的旅游風(fēng)險，但與傳統(tǒng)旅行社相比,，仍面臨較多的問題：一是責(zé)任主體的確定,。網(wǎng)約平臺與導(dǎo)游的關(guān)系要根據(jù)雙方的合同內(nèi)容具體判斷：如果雙方建立了管理與被管理的關(guān)系，且導(dǎo)游是以平臺的名義與游客簽訂旅游服務(wù)合同,，并開展旅游服務(wù)活動,，此時，平臺作為合同的相對方,，在導(dǎo)游違反服務(wù)約定或發(fā)生侵權(quán)給游客造成損失的情形下,，由平臺作為違約或侵權(quán)的責(zé)任主體，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。如果平臺與導(dǎo)游建立的是類似中介服務(wù)關(guān)系,，則平臺與導(dǎo)游直接形成居間服務(wù)關(guān)系,。此時，平臺只是起到居間作用,，游客通過平臺與導(dǎo)游之間直接建立旅游服務(wù)關(guān)系,，在導(dǎo)游違反服務(wù)約定或發(fā)生侵權(quán)行為時，責(zé)任主體為存在過錯的導(dǎo)游個人,，而非平臺方,，但平臺方存在過錯的除外。二是責(zé)任大小的確定,。如果導(dǎo)游因過錯導(dǎo)致違約或侵權(quán)造成游客合法權(quán)益受到侵害,，在平臺對導(dǎo)游進行管理的模式下，平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的違約責(zé)任和侵權(quán)賠償責(zé)任,，在履行完賠償責(zé)任后,，可向存在過錯的導(dǎo)游追償；在平臺作為中間人提供居間服務(wù)的情形下,，平臺一般不承擔(dān)賠償責(zé)任,，由存在過錯的導(dǎo)游承擔(dān)全部責(zé)任，但是如果平臺對導(dǎo)游的資質(zhì)審查存在過錯,，提供了虛假信息,，則平臺方在自身過錯范圍內(nèi)對游客承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

“共享旅游”如何減少和避免風(fēng)險

“共享旅游”需要謹防發(fā)展過程中的潛在風(fēng)險,，從法律,、監(jiān)管、行業(yè)等多個層次加以完善,。劉明明認為,，當(dāng)前，要完善相關(guān)法律法規(guī),。對此,，應(yīng)結(jié)合“自由共享”和“網(wǎng)約共享”的特點和發(fā)展前景，加強立法研究,，進一步明確游客,、平臺、導(dǎo)游三方之間的旅游服務(wù)關(guān)系,，細化各方權(quán)利義務(wù),，完善糾紛解決途徑,，建立健全旅游服務(wù)法律法規(guī)體系；同時，還要加強政府監(jiān)管,。相關(guān)職能部門應(yīng)強化對旅游從業(yè)人員和旅游服務(wù)事項的監(jiān)督管理,，統(tǒng)一從業(yè)門檻，實行實名制管理,，形成行業(yè)服務(wù)質(zhì)量規(guī)范,，建立對網(wǎng)絡(luò)平臺和網(wǎng)約導(dǎo)游的動態(tài)監(jiān)管體系，通過檢查,、督查和日常監(jiān)管,，提升行業(yè)規(guī)范度,，更好地維護游客合法權(quán)益,。

牛向峰表示,，游客也應(yīng)提高自身辨別力和防范意識，在選擇網(wǎng)約平臺或?qū)в螘r,，注意通過正規(guī)渠道,，選擇口碑較好的網(wǎng)絡(luò)平臺或具有導(dǎo)游資質(zhì)的從業(yè)人員,；對服務(wù)事項,、服務(wù)時間,、服務(wù)質(zhì)量及糾紛解決途徑等盡量約定明確,，最好形成書面旅游合同,，使之有據(jù)可依,；旅游過程中，要增強自身的安全意識,，同時盡量保留好溝通和游玩的各項證據(jù),，發(fā)生糾紛時,，盡量協(xié)商解決,，必要時可以聘請專業(yè)人員及時介入。