尾部風(fēng)險(xiǎn)巨大

　　危機(jī)雖已結(jié)束,，但由于在應(yīng)對(duì)本次危機(jī)過程中，各主要經(jīng)濟(jì)體杠桿率變化差異十分明顯,，由此既表明各經(jīng)濟(jì)體復(fù)蘇路徑的差異,，又暗含著危機(jī)結(jié)束后,，他們回歸經(jīng)濟(jì)常態(tài)路徑的巨大差異,。

　　具體來看,，存在三個(gè)十分顯著的差異,。

　　首先,，本次危機(jī)以來,，各經(jīng)濟(jì)體非金融部類杠桿率大體分為三個(gè)區(qū)域：最上層的是日本，杠桿率在300-400%之間,；中間層的杠桿率在200-300%之間,，美國(guó)、歐元區(qū)和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體均在這個(gè)區(qū)域,；最下層的杠桿率在100-200%之間,，例如新興市場(chǎng)國(guó)家就在這個(gè)區(qū)域。在本次危機(jī)期間,，唯有中國(guó)的非金融部類杠桿率由最下層快速躥至中間層,，換而言之，杠桿率升幅最大,，升速最快,，由危機(jī)前的145%升至258%，10年間提升了113%,。

　　其次,，在本次危機(jī)應(yīng)對(duì)中，與美,、日,、歐和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體不同，中國(guó)政府的杠桿率并未顯著提升,，僅較危機(jī)前提升了18%,，而日本、美國(guó)和歐元區(qū)的政府杠桿率分別提升了67%,、38%和35%,。

　　第三，與美,、日,、歐和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的非金融企業(yè)及家庭部門降杠桿不同，中國(guó)的非金融企業(yè)和家庭的杠桿率較危機(jī)前均大幅提升，升幅分別為68%和27%,。

　　危機(jī)結(jié)束后，在經(jīng)濟(jì)回歸常態(tài)運(yùn)行進(jìn)程中,，一個(gè)基本趨勢(shì)是非市場(chǎng)之手收斂,，市場(chǎng)之手?jǐn)U張，但恰恰是上述反危機(jī)過程中形成的三個(gè)差異,，對(duì)全球經(jīng)濟(jì)而言,，意味著巨大的尾部風(fēng)險(xiǎn)。

　　因?yàn)?，“三去一降一補(bǔ)”的宏觀要求,，實(shí)際上就是以降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)杠桿率為核心內(nèi)容，中國(guó)非金融部類杠桿率出現(xiàn)整體下降,；全球其他經(jīng)濟(jì)體則是家庭和實(shí)體經(jīng)濟(jì)加杠桿的同時(shí),，政府逐步降杠桿。言外之意,，全球經(jīng)濟(jì)正處于杠桿率有增有減的結(jié)構(gòu)性變化之中,，由此中國(guó)降杠桿可能帶來的沖擊，就成為危機(jī)結(jié)束后,，全球經(jīng)濟(jì)首要面對(duì)的尾部風(fēng)險(xiǎn),。

　　綜合上述兩個(gè)判斷，從危機(jī)以來10年間全球杠桿率的變化情況出發(fā),，筆者初步得出的結(jié)論是：全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)已于2016年后期結(jié)束,，同時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“L”型也是于2016年筑底。2017年,，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)而言,，無疑是筑底后拐點(diǎn)的確認(rèn)；對(duì)全球而言,，則是尾部風(fēng)險(xiǎn)下降拐點(diǎn)的確認(rèn),，所以2017年注定是標(biāo)志性年份。

　?。ㄗ髡吖┞氂谥袊?guó)建設(shè)銀行金融市場(chǎng)部,，本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)）