其次,BHP第11段明確規(guī)定,如果法官/仲裁員可從案件結(jié)果中獲取個(gè)人物質(zhì)上、職業(yè)發(fā)展上或經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)上的利益,則應(yīng)被認(rèn)為構(gòu)成公正性減損,。

柳井法官作為政府智囊團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo),其政治收益是依附于安倍政府的。美日菲的同盟關(guān)系眾所周知,。中菲南海仲裁案與日本安倍政府及柳井法官在其國(guó)內(nèi),、黨內(nèi)的職業(yè)發(fā)展有著密不可分的聯(lián)系,本此仲裁案必然會(huì)對(duì)日本造成直接或間接影響,而柳井法官其國(guó)籍國(guó)與其個(gè)人職業(yè)發(fā)展可能受益于本仲裁案也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

最后,BHP第7段規(guī)定,法官/仲裁員享有的言論與結(jié)社自由不得妨礙其司法職能公正,、獨(dú)立的踐行,。

柳井法官作為公認(rèn)的日本右翼鷹派代表人物,其個(gè)人政治立場(chǎng)非常明確。2013年8月4日,在中菲南海仲裁庭組建剛滿1個(gè)月時(shí),時(shí)任國(guó)際海洋法庭主席的柳井法官以安保法懇談會(huì)主席身份參與日本NHK《星期日討論》節(jié)目,并在節(jié)目中公開(kāi)闡述政治立場(chǎng),認(rèn)為“日本”的島嶼受到“威脅”,強(qiáng)調(diào)日本存在“敵人”,需要強(qiáng)化武力等多方面來(lái)“保障”日方安全,。雖然柳井法官?zèng)]有指明對(duì)象,但其指代性已相當(dāng)明顯,。這種在敏感時(shí)刻,主動(dòng),、正式、公開(kāi)的媒體表態(tài),足以表明柳井法官對(duì)中菲南海仲裁案爭(zhēng)端的公正性存在瑕疵,。

根據(jù)《公約》附件七第3條(e)項(xiàng)明確規(guī)定,ITLOS主席在兩種情形下不能承擔(dān)指派職責(zé):“為爭(zhēng)端一方當(dāng)事國(guó)的國(guó)民”和“無(wú)法承擔(dān)此項(xiàng)職責(zé)”,。

本案中,由于柳井法官不是爭(zhēng)端任意一方當(dāng)事國(guó)國(guó)民,為此,本文主要考量其是否“無(wú)法承擔(dān)此項(xiàng)職責(zé)”。

本條款是對(duì)國(guó)際海洋法庭主席在特定情況下指派,、組建特設(shè)仲裁庭權(quán)利的制約,是法定的回避事由,目的正是為了確保主席的公正性不受減損,。尤其在爭(zhēng)端雙方未就仲裁庭組成達(dá)成一致的情況下,確保代為指任仲裁員的權(quán)利主體的公正性無(wú)減損,成為了仲裁庭有效組建的基本要求。

本文認(rèn)為如果柳井法官存在對(duì)表象偏見(jiàn)的合理?yè)?dān)憂并足以影響其公正性,就應(yīng)構(gòu)成“無(wú)法承擔(dān)此項(xiàng)職責(zé)”的法定回避情形,。

綜上,柳井法官與日本政府的關(guān)系不僅僅止于一位前資深日本外交官,其言行表明柳井法官對(duì)本案爭(zhēng)端一方當(dāng)事國(guó)中國(guó)持公開(kāi)的反對(duì)態(tài)度;其司法職能外行為使得柳井法官與日本安倍政府保持密切關(guān)系與司法職能的公正性,、獨(dú)立性要求相沖突;其個(gè)人的職業(yè)發(fā)展也可能會(huì)從此中菲南海仲裁案的裁決結(jié)果中獲益。

這些都充分佐證了對(duì)于柳井法官的公正性存在減損的合理?yè)?dān)憂,理應(yīng)構(gòu)成法定回避事由,。因此,柳井法官的公正性存在瑕疵,構(gòu)成法定回避事由,理應(yīng)回避此案,。

仲裁庭既乏代表性,法官也有問(wèn)題

第一,仲裁庭構(gòu)成的代表性不充分。

法庭構(gòu)成代表的充分性要求是由國(guó)際爭(zhēng)端解決的本質(zhì)決定的,只有盡可能的滿足法庭構(gòu)成的充分代表,才能在程序上盡可能確保公正,使得判決能夠得到廣泛認(rèn)可與執(zhí)行,。

本案的仲裁庭由4位歐洲籍仲裁員,、1位非洲籍首席仲裁員構(gòu)成。眾所周知,中菲南海問(wèn)題是一個(gè)亞洲地區(qū)的,、由來(lái)已久的,、區(qū)域性的、高政治敏感度的重點(diǎn)海域糾紛,。但是,仲裁庭中不僅沒(méi)有亞洲籍仲裁員的參與,也沒(méi)有任何現(xiàn)任仲裁員的背景顯示其對(duì)爭(zhēng)端一方當(dāng)事國(guó)中國(guó)的法律體系,、相關(guān)區(qū)域復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題具備必要充分的了解。

因此,中菲南海仲裁庭的構(gòu)成未能滿足公正代表的充分性要求,其構(gòu)成使得仲裁庭的公正性存在瑕疵質(zhì)疑的可能,。

第二,仲裁庭的組成人員與他案高度重合導(dǎo)致預(yù)設(shè),、預(yù)判可能。

中菲南海仲裁庭中的5位仲裁員,除代中方指派的波蘭籍Pawlak法官暫未列席其他案件,其余4人均作為其他仲裁案的仲裁員列席,其中尤以Mensah法官(5起)與Wolfrum法官(3起)最為頻繁,。

相關(guān)報(bào)道:

• 外交部回應(yīng)“南海問(wèn)題支持中國(guó)的都是小國(guó)窮國(guó)”
• 中國(guó)反擊南海仲裁案 外交部：希望美國(guó)不要選邊站隊(duì)
• 人民日?qǐng)?bào)評(píng)“南海仲裁案菲方證據(jù)”：自相矛盾
• 駐英大使：菲提起南海仲裁不合情,、不合理、不合法
• 菲律賓聲稱南海仲裁是“無(wú)奈之舉” 中方駁斥