2013年8月4日，在仲裁庭組建剛滿1個(gè)月時(shí)，他以安保法制懇談會(huì)會(huì)長身份參與日本NHK《星期日討論》節(jié)目,，并在節(jié)目中公開闡述政治立場，認(rèn)為“日本”的島嶼受到“威脅”,，強(qiáng)調(diào)日本存在“敵人”，需要強(qiáng)化武力等多方面來“保障”日方安全,。
2014年5月,，正是柳井將要求“解禁集體自衛(wèi)權(quán)”的報(bào)告書交到日本首相安倍手中。柳井還曾于1999年任日本駐美大使,，深得美方信任,。
2001年10月，他因牽涉濫用外務(wù)省機(jī)密費(fèi)受到處分而丟官賠款,，其“職業(yè)道德”亦令人懷疑,。
專家表示，雖然根據(jù)《公約》國際海洋法法庭庭長在特定情形下有權(quán)組建特設(shè)仲裁庭,，但其政治背景和明顯的政治傾向理應(yīng)構(gòu)成法定回避事由,。
“由于日本與中國存在釣魚島爭端,，柳井俊二別說兼顧考慮中方利益,，就連保持起碼的客觀公正都不可能做到?！眳鞘看嬲f,。
另外，仲裁員當(dāng)中,，除代中方指定的帕夫拉克外,，其余4人均作為其他仲裁案的仲裁員出席。其中門薩（5起）和沃爾夫魯姆（3起）居多,，門薩同時(shí)兼任三個(gè)仲裁庭首席仲裁員,。
法律專家表示，這種充分參與的其他案件可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響,，導(dǎo)致預(yù)設(shè)立場和預(yù)判結(jié)果的可能,，一定程度上對(duì)仲裁庭的公正性造成減損。
以菲律賓指定的仲裁員沃爾夫魯姆為例,，據(jù)查證,，其曾在2010年12月至2015年3月仲裁的查戈斯群島案（毛里求斯訴英國）中擔(dān)任仲裁員,。
沃爾夫魯姆在查戈斯群島案中，發(fā)表署名的聯(lián)名反對(duì)意見,，明確否認(rèn),、批駁了英國的主張——案件涉及島嶼主權(quán)問題，故而仲裁庭不具有管轄權(quán)——認(rèn)為案件所涉主權(quán)問題不影響仲裁庭的管轄權(quán),。
此外,，在“北極日出號(hào)”案（荷蘭訴俄羅斯）中，沃爾夫魯姆雖不是仲裁員,，但與另一法官聯(lián)名發(fā)布單獨(dú)意見,，強(qiáng)烈批評(píng)俄羅斯“不應(yīng)訴”。分析認(rèn)為,，這也容易造成對(duì)“不應(yīng)訴”立場形成固有成見,。
孔令杰表示，臨時(shí)仲裁庭仲裁員的背景有明顯瑕疵,。如沃爾夫魯姆一直以來都比較激進(jìn),，在過往案例中熱衷于“造法”，即把海洋法公約上一些界定模糊的地方根據(jù)主觀認(rèn)識(shí)來完善補(bǔ)充,。
仲裁庭人員構(gòu)成代表性不足等種種問題,，在國際海洋法法庭也引發(fā)爭議。國際海洋法法庭前庭長,、佛得角籍法官葉肅斯表示,，他對(duì)4位仲裁員均來自歐洲深表關(guān)切。特立尼達(dá)和多巴哥籍法官盧次基曾在仲裁庭組成過程中致信柳井俊二,，認(rèn)為中國是被迫陷入仲裁程序,。俄羅斯籍法官戈利欽表示同情中方在本案中的立場。
國際海洋法法庭前法官圖爾克認(rèn)為,，臨時(shí)仲裁庭來自歐洲的仲裁員明顯偏多,。“南海爭端的本質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)爭端,，不是單純的法律問題,，任何將涉及領(lǐng)土主權(quán)爭端的政治問題包裝成法律問題的做法都是自欺欺人?！?/p>
更為不嚴(yán)肅的是,，個(gè)別仲裁員和專家證人在審理過程中出爾反爾，竟然推翻自己以往長期堅(jiān)持的觀點(diǎn),。
在2015年11月關(guān)于實(shí)體問題的庭審中,，菲律賓所請(qǐng)專家證人斯科菲爾德教授，一改以往其學(xué)術(shù)成果中稱太平島為“島”的說法，在本案中將其定性為“礁”,。斯科菲爾德還曾撰文指出,，南沙群島至少存在12個(gè)符合島嶼定義并可以主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的島嶼。然而在仲裁庭聽證時(shí),，他卻反口稱南沙群島沒有一個(gè)島礁可主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架,。
還有，荷蘭籍松斯教授曾長期主張,，確定島礁的法律地位是海洋劃界密不可分的組成部分,。但成為本案仲裁員后，這位教授一改過去的立場,，反而認(rèn)為島礁法律地位的判定可以與海洋劃界問題脫鉤,，從而為菲律賓惡意規(guī)避中方有關(guān)海洋劃界的排除性聲明背書。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
