2013年8月4日,，在仲裁庭組建剛滿1個月時,，他以安保法制懇談會會長身份參與日本NHK《星期日討論》節(jié)目，并在節(jié)目中公開闡述政治立場,，認為“日本”的島嶼受到“威脅”,，強調(diào)日本存在“敵人”,，需要強化武力等多方面來“保障”日方安全。

2014年5月,，正是柳井將要求“解禁集體自衛(wèi)權(quán)”的報告書交到日本首相安倍手中,。柳井還曾于1999年任日本駐美大使，深得美方信任,。

2001年10月,，他因牽涉濫用外務(wù)省機密費受到處分而丟官賠款，其“職業(yè)道德”亦令人懷疑,。

專家表示,，雖然根據(jù)《公約》國際海洋法法庭庭長在特定情形下有權(quán)組建特設(shè)仲裁庭，但其政治背景和明顯的政治傾向理應(yīng)構(gòu)成法定回避事由,。

“由于日本與中國存在釣魚島爭端,，柳井俊二別說兼顧考慮中方利益，就連保持起碼的客觀公正都不可能做到,?！眳鞘看嬲f。

另外,，仲裁員當(dāng)中,，除代中方指定的帕夫拉克外，其余4人均作為其他仲裁案的仲裁員出席,。其中門薩（5起）和沃爾夫魯姆（3起）居多,，門薩同時兼任三個仲裁庭首席仲裁員。

法律專家表示,，這種充分參與的其他案件可能會產(chǎn)生嚴重影響,，導(dǎo)致預(yù)設(shè)立場和預(yù)判結(jié)果的可能,，一定程度上對仲裁庭的公正性造成減損。

以菲律賓指定的仲裁員沃爾夫魯姆為例,，據(jù)查證,，其曾在2010年12月至2015年3月仲裁的查戈斯群島案（毛里求斯訴英國）中擔(dān)任仲裁員,。

沃爾夫魯姆在查戈斯群島案中,，發(fā)表署名的聯(lián)名反對意見，明確否認,、批駁了英國的主張——案件涉及島嶼主權(quán)問題,，故而仲裁庭不具有管轄權(quán)——認為案件所涉主權(quán)問題不影響仲裁庭的管轄權(quán)。

此外,，在“北極日出號”案（荷蘭訴俄羅斯）中,，沃爾夫魯姆雖不是仲裁員，但與另一法官聯(lián)名發(fā)布單獨意見,，強烈批評俄羅斯“不應(yīng)訴”,。分析認為，這也容易造成對“不應(yīng)訴”立場形成固有成見,。

孔令杰表示,，臨時仲裁庭仲裁員的背景有明顯瑕疵。如沃爾夫魯姆一直以來都比較激進,，在過往案例中熱衷于“造法”,，即把海洋法公約上一些界定模糊的地方根據(jù)主觀認識來完善補充。

仲裁庭人員構(gòu)成代表性不足等種種問題,，在國際海洋法法庭也引發(fā)爭議,。國際海洋法法庭前庭長、佛得角籍法官葉肅斯表示,，他對4位仲裁員均來自歐洲深表關(guān)切,。特立尼達和多巴哥籍法官盧次基曾在仲裁庭組成過程中致信柳井俊二，認為中國是被迫陷入仲裁程序,。俄羅斯籍法官戈利欽表示同情中方在本案中的立場,。

國際海洋法法庭前法官圖爾克認為，臨時仲裁庭來自歐洲的仲裁員明顯偏多,?！澳虾幎说谋举|(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)爭端，不是單純的法律問題,，任何將涉及領(lǐng)土主權(quán)爭端的政治問題包裝成法律問題的做法都是自欺欺人,。”

更為不嚴肅的是,，個別仲裁員和專家證人在審理過程中出爾反爾,，竟然推翻自己以往長期堅持的觀點,。

在2015年11月關(guān)于實體問題的庭審中，菲律賓所請專家證人斯科菲爾德教授,，一改以往其學(xué)術(shù)成果中稱太平島為“島”的說法,，在本案中將其定性為“礁”。斯科菲爾德還曾撰文指出,，南沙群島至少存在12個符合島嶼定義并可以主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的島嶼,。然而在仲裁庭聽證時，他卻反口稱南沙群島沒有一個島礁可主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架,。

還有,，荷蘭籍松斯教授曾長期主張，確定島礁的法律地位是海洋劃界密不可分的組成部分,。但成為本案仲裁員后,，這位教授一改過去的立場，反而認為島礁法律地位的判定可以與海洋劃界問題脫鉤,，從而為菲律賓惡意規(guī)避中方有關(guān)海洋劃界的排除性聲明背書,。

相關(guān)報道:

• 實地探訪海牙和平宮 起底南海仲裁庭實質(zhì)
• 高洪：日提“東海仲裁”系“無理取鬧” 不會取得期待結(jié)果
• 中國駐荷蘭大使撰文就南海仲裁非法裁決表達立場
• 海外專家學(xué)者認為南海仲裁案所謂裁決荒謬非法
• 挑撥的把戲——歷史天平上的南海仲裁案(四)
• 港媒:內(nèi)地漁民不理非法仲裁照常赴南沙捕魚
• 欺世盜名的“怪胎”——揭露菲律賓南海仲裁案仲裁庭的真面目
• 揭南海仲裁案仲裁庭真面目 欺世盜名的“怪胎”