民航華東地區(qū)管理局作出的《事故調(diào)查報告》并未對事故原因作出明確認(rèn)定,。報告稱,，由于事發(fā)前事發(fā)單位或者當(dāng)時飛行員未將此次飛行任務(wù)向有關(guān)單位報告,，飛機上也未安裝飛行記錄設(shè)備,，故不能對此次事件作出客觀分析。

據(jù)調(diào)查,，該飛機為北京喬海航空設(shè)備有限公司所有,，且未取得中國民航的型號認(rèn)可證和生產(chǎn)許可證，未取得中國民航的適航證,、國籍登記證和民用航空器電臺執(zhí)照,，故對北京喬海公司處以10萬元的行政處罰。

一審

公司承擔(dān)全部責(zé)任賠償143萬

根據(jù)民航局規(guī)定，任何飛機都必須取得適航證,，在每次飛行前還需向空管部門申請飛行空域和飛行計劃,，獲批后方可飛行，飛行員也必須取得飛行執(zhí)照,。本次事故,，是一起典型的“黑飛”行為。

因認(rèn)為飛機的實際經(jīng)營者存在過錯,，趙新宇的家人將與涉事飛行相關(guān)的北京喬海航空設(shè)備有限公司,、河南喬治海茵茨飛機制造有限公司，以及兩家公司負(fù)責(zé)人陳偉訴至法院,，索賠各項損失共計182萬余元,。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為,，民用航空器造成他人損害的,，民用航空器的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的,，不承擔(dān)責(zé)任,。涉事飛行活動系非法飛行，北京喬海公司作為該航空器的所有者,，河南喬治公司作為此次飛行活動的參與實施者,，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故判決兩公司賠償喪葬費,、死亡賠償金,、精神損害撫慰金等共計143萬余元。

兩公司不服一審判決,，提出上訴,。

公司代理人表示，本案中趙新宇自身存在一定過錯,，而原審法院并未劃分責(zé)任,，而是直接判定上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，認(rèn)定事實有誤,。趙新宇作為擁有商用飛行執(zhí)照的專業(yè)飛行員,，其明知此次飛行屬于“黑飛”，也明知外籍駕駛員沒有取得中國民航飛行執(zhí)照,。在此種情況下,，趙新宇依然選擇乘坐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。因此,，公司主張雙方應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

庭審

飛機公司絲毫不避諱“黑飛”

4月13日，本案二審在北京市三中院開庭審理,。法庭上,，對于墜機時的情形，雙方各執(zhí)一詞,。

“沒有誰綁架他上去,。”兩公司的實際控制人陳偉表示,，趙新宇是出于體驗新式飛機而登機的,，當(dāng)時該架飛機剛剛結(jié)束航測，副駕駛座位因安放航測設(shè)備而被拆除,，作為專業(yè)飛行員,，他應(yīng)當(dāng)明知沒有座位對于飛行的危險性。而根據(jù)墜機前的飛行姿態(tài),，可以判斷事故發(fā)生瞬間飛機處于失衡狀態(tài),。