2015年7月13日,，四川省高級(jí)法院作出刑事裁定，撤銷樂山市中級(jí)法院的刑事裁定,，及馬邊縣法院的原審,、再審判決，發(fā)回馬邊縣法院重新審判,。2015年9月22日,，馬邊縣法院重新立案，依法另行組成合議庭，于2016年8月25日,、12月7日兩次公開審理了該案,。

今年5月27日，朱晉川終于等來重審宣判的日子,?！霸缟?點(diǎn)從樂山出發(fā)，10點(diǎn)半正式開庭,?！敝鞎x川說，因?yàn)橐呀?jīng)審理過多次,，這次開庭的時(shí)間很短,，幾分鐘后宣布休庭,，待合議庭合議后,，宣布了判決結(jié)果。

法院重審認(rèn)為,，公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱晉川犯搶劫（未遂）罪所提交的證據(jù)沒有達(dá)到事實(shí)清楚,、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。法院判決：朱晉川無罪,。

焦點(diǎn)：

A,、是否持刀？ “刀”至今未找到

3次審判中,，對搶劫罪的認(rèn)定是焦點(diǎn),。而認(rèn)定的關(guān)鍵在于，朱晉川是否持刀,、是否出言威脅,。

原審判決認(rèn)定，朱晉川持刀,。主要證據(jù)包括：朱在偵查階段的5次供述中,，第二、三,、四次供述共3次承認(rèn)持刀,，第1次供述為1米長的砍刀，第2,、3次供述為80厘米的“東洋刀”,；當(dāng)事人蘇某陳述說，是40厘米長的刀,；蘇丈夫董某稱,，是1米長的刀；董某母親高某稱,，是20厘米的刀,。究竟是砍刀還是東洋刀,，是1米、80厘米還是40厘米,、20厘米,？盡管朱晉川當(dāng)場被抓獲，但至今未找到這把“刀”,。

于是,，再審判決認(rèn)定，蘇某,、董某,、高某對作案刀具的特征描述差異較大，矛盾不能得到合理排除,，偵查機(jī)關(guān)也未能找到作案刀具,，朱持刀搶劫的證據(jù)不充分。

重審判決則認(rèn)定,，核心證人蘇某,、董某各自的7次陳述和證言中，僅第一次稱朱晉川持刀,，后面6次均稱“沒有看見朱晉川持刀”,。

B、是否威脅,？ 證人陳述前后相反

原審判決還認(rèn)定,，朱晉川威脅蘇某拿錢。主要證據(jù)包括：蘇某陳述說,，朱讓她“把錢拿出來,，有多少拿多少”；董某證言也稱,，看見朱威脅蘇“把錢拿出來,，有多少拿多少”。

但同樣,，在蘇某,、董某后來的6次陳述和證言中，均表示朱晉川沒有說過“把錢拿出來,，有多少拿多少”,。對于后面6次陳述和第一次證言相反，蘇某在重新作證時(shí)表示,，“自己不識(shí)字,，記不清是否聽過詢問材料了”；董某亦在重新作證時(shí)稱，“辦案人員念筆錄時(shí),，自己沒注意聽”,。