2015年7月13日，四川省高級(jí)法院作出刑事裁定,，撤銷樂山市中級(jí)法院的刑事裁定,，及馬邊縣法院的原審、再審判決,，發(fā)回馬邊縣法院重新審判,。2015年9月22日，馬邊縣法院重新立案,，依法另行組成合議庭,，于2016年8月25日、12月7日兩次公開審理了該案,。

今年5月27日,，朱晉川終于等來重審宣判的日子?！霸缟?點(diǎn)從樂山出發(fā)，10點(diǎn)半正式開庭,?！敝鞎x川說，因?yàn)橐呀?jīng)審理過多次,，這次開庭的時(shí)間很短,，幾分鐘后宣布休庭，待合議庭合議后,，宣布了判決結(jié)果,。

法院重審認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱晉川犯搶劫（未遂）罪所提交的證據(jù)沒有達(dá)到事實(shí)清楚,、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn),。法院判決：朱晉川無罪。

焦點(diǎn)：

A,、是否持刀,？ “刀”至今未找到

3次審判中，對(duì)搶劫罪的認(rèn)定是焦點(diǎn),。而認(rèn)定的關(guān)鍵在于,，朱晉川是否持刀、是否出言威脅,。

原審判決認(rèn)定,，朱晉川持刀,。主要證據(jù)包括：朱在偵查階段的5次供述中，第二,、三,、四次供述共3次承認(rèn)持刀，第1次供述為1米長的砍刀,，第2,、3次供述為80厘米的“東洋刀”；當(dāng)事人蘇某陳述說,，是40厘米長的刀,；蘇丈夫董某稱，是1米長的刀,；董某母親高某稱,，是20厘米的刀。究竟是砍刀還是東洋刀,，是1米,、80厘米還是40厘米、20厘米,？盡管朱晉川當(dāng)場(chǎng)被抓獲,，但至今未找到這把“刀”。

于是,，再審判決認(rèn)定,，蘇某、董某,、高某對(duì)作案刀具的特征描述差異較大,，矛盾不能得到合理排除，偵查機(jī)關(guān)也未能找到作案刀具,，朱持刀搶劫的證據(jù)不充分,。

重審判決則認(rèn)定，核心證人蘇某,、董某各自的7次陳述和證言中,，僅第一次稱朱晉川持刀，后面6次均稱“沒有看見朱晉川持刀”,。

B,、是否威脅？ 證人陳述前后相反

原審判決還認(rèn)定,，朱晉川威脅蘇某拿錢,。主要證據(jù)包括：蘇某陳述說，朱讓她“把錢拿出來,，有多少拿多少”,；董某證言也稱,，看見朱威脅蘇“把錢拿出來，有多少拿多少”,。

但同樣,，在蘇某、董某后來的6次陳述和證言中,，均表示朱晉川沒有說過“把錢拿出來,，有多少拿多少”。對(duì)于后面6次陳述和第一次證言相反,，蘇某在重新作證時(shí)表示,，“自己不識(shí)字，記不清是否聽過詢問材料了”,；董某亦在重新作證時(shí)稱,，“辦案人員念筆錄時(shí)，自己沒注意聽”,。