北京市大瀚律師事務(wù)所李平律師,、馬強(qiáng)律師代理原告躍通公司提出以下觀點(diǎn)：本案屬于建設(shè)施工合同糾紛,，在本案中蒙新公司是發(fā)包人,，中十冶是承包人（同時(shí)也是被掛靠人）,，王理陽是實(shí)際承包人（同時(shí)也是掛靠人）,，潘小林及原告躍通公司是實(shí)際施工人,。關(guān)于本案中的印章雖然是張光藝私刻,，但張光藝為中十冶溫州分公司員工,，其身份是真實(shí)的，對(duì)于其使用的真實(shí)的還是私刻的公司,，是其內(nèi)部管理混亂的問題,。躍通公司無法了解核實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人,、違法分包人為被告起訴的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人,。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，故中十冶集團(tuán)公司,、蒙新煤炭公司應(yīng)當(dāng)對(duì)欠付的工程承擔(dān)連帶責(zé)任,。

鄂爾多斯中級(jí)人民法院由審判員李順和、劉拴東,、樊寧組成合議庭審理本案,。審理過程中本案由鄂爾多斯中級(jí)人民法院駁回起訴，躍通公司上訴后由內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院裁定繼續(xù)審理,，鄂爾多斯中級(jí)人民法院繼續(xù)審,，經(jīng)該院審判委員會(huì)集體討論后，最終采納了原告躍通公司代理人李平律師,、馬強(qiáng)律師的代理觀點(diǎn),，判決被告中十冶集團(tuán)有限公司向原告懷遠(yuǎn)縣躍通汽車運(yùn)輸有限公司支付工程款22，849,，905.99元及該欠付工程款從2012年12月8日起至實(shí)際給付之日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息,。蒙新煤炭公司在欠付的工程款范圍內(nèi)對(duì)原告躍通承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。

北京市大瀚律師事務(wù)所李平律師認(rèn)為：本案中雖然中十冶公司因管理不當(dāng)承擔(dān)了巨額損失,，但其損失可以通過起訴蒙新煤炭得到補(bǔ)償,。李平律師指出。在企業(yè)管理過程中,，除了管好公司的印章之外,，還應(yīng)管好自己的員工。本案中的中十冶公司敗訴就是一個(gè)教訓(xùn),。