上海的一對(duì)小夫妻,，想利用休假出國(guó)旅游,。他們?cè)诰W(wǎng)上訂了機(jī)票,，并對(duì)15天的歐洲出游作出完美的安排。然而,，當(dāng)他們拿著機(jī)票，興沖沖趕到機(jī)場(chǎng)時(shí)，卻被航空公司告知因購(gòu)買(mǎi)的機(jī)票為超售機(jī)票,，沒(méi)有座位，不能登機(jī),。兩人在航站樓里耽擱了一天,，第二天才坐上飛機(jī)，整個(gè)行程也因此被打亂,。事后,，夫妻倆以航空公司隱瞞真實(shí)情況,，超售機(jī)票，構(gòu)成欺詐為由,，要求航空公司按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法承擔(dān)賠償責(zé)任,。而航空公司以超售系行業(yè)慣例，并非刻意隱瞞為由,，只同意適當(dāng)進(jìn)行賠償,。雙方將官司打到了法院。

超售機(jī)票致旅游受挫,，損失該如何賠償,？這起因超售機(jī)票引發(fā)的航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案引起人們的關(guān)注。

購(gòu)超售機(jī)票出游添堵

2014年初,，聶建輝,、顧佳琦夫婦決定去歐洲旅游。出行前,，兩人對(duì)行程作了周密的策劃,，并提前預(yù)訂了酒店和交通工具。8月17日,，他們?cè)凇叭ツ膬壕W(wǎng)”訂購(gòu)了國(guó)內(nèi)一家航空公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)航空公司)由上海飛往羅馬的兩張機(jī)票,，票價(jià)分別為4655元和4637元，起飛時(shí)間為2014年9月21日12時(shí)30分,，航空公司當(dāng)天出票,。9月21日，夫婦倆在辦理值機(jī)手續(xù)時(shí),，排隊(duì)等候近半小時(shí)也沒(méi)能完成乘機(jī)手續(xù),。之后，航空公司的工作人員告知他們,，“沒(méi)有座位了,，不能辦理乘機(jī)?！?/p>

“我們手上有票,，怎么可能會(huì)沒(méi)有座位呢？”在聶建輝夫婦的不斷追問(wèn)下,，工作人員告知：“由于航班超售,，你們手上的機(jī)票為超售機(jī)票,，飛機(jī)上確實(shí)已經(jīng)沒(méi)有座位了,，你們也不能登機(jī)?！?/p>

這是超售機(jī)票,？有票沒(méi)有座位,？持票不能登機(jī)？一連串的問(wèn)號(hào)把夫婦倆弄蒙了,，他們急切地問(wèn)道：“我們出國(guó)旅游,，行程全部安排好了，該怎么辦呢,？”

“我們?cè)敢赓r償你們2500元,，但前提是要求你們簽署協(xié)議，放棄申訴的權(quán)利,?！甭?tīng)到工作人員這么說(shuō)，夫婦倆一股子火氣直往腦門(mén)上躥,，質(zhì)問(wèn)道：“這是2500元能解決的事嗎,？今天如果飛不了，我們的旅游計(jì)劃就全部被打亂了,，預(yù)訂的酒店,、預(yù)購(gòu)的車(chē)票也要作廢，我們今天必須得走,?！?/p>

在兩人的據(jù)理力爭(zhēng)之下，航空公司工作人員改口稱(chēng),，可以安排他們乘坐當(dāng)天的其他航班,。誰(shuí)知2個(gè)小時(shí)后，又告知無(wú)法轉(zhuǎn)乘其他航班,，只能改乘24小時(shí)之后的航班,。

在安排轉(zhuǎn)乘當(dāng)天其他航班未果后，航空公司于當(dāng)日向聶建輝夫婦出具了《不正常航班證明》,，這份證明載明：原定于2014年9月21日12時(shí)30分起飛的航班由于超售延誤,，起飛時(shí)間推遲至9月22日；旅客接受航空公司安排改乘2014年9月22日12時(shí)30分的航班成行,；旅客最終未接受機(jī)場(chǎng)提供的2500元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。

就這樣，聶建輝夫婦按照航空公司安排,，改乘了第二天中午12時(shí)30分的航班,。由于時(shí)間推遲了一天，原定的行程只得減縮一天,，事先預(yù)訂的酒店及車(chē)票,，有的只能取消，有的要重新預(yù)訂、預(yù)購(gòu)或改簽,，游玩的時(shí)間大打折扣,，滿(mǎn)懷期待的一次出游就這么被攪得亂七八糟。

如何賠償各執(zhí)一詞

2015年8月9日,，聶建輝夫婦將航空公司訴至上海市浦東新區(qū)法院,。

聶建輝夫婦訴稱(chēng)，原告購(gòu)買(mǎi)了2014年9月21日從上海飛往羅馬的兩張機(jī)票,，在辦理值機(jī)時(shí),，被航空公司告知航班超售，無(wú)法辦理登機(jī)手續(xù),，只能改乘其他航班,。如果原告簽署協(xié)議放棄申訴的權(quán)利，航空公司可以賠償人民幣2500元,。后原告改乘24小時(shí)之后的航班,。其間，航空公司沒(méi)有提供餐食,、休息場(chǎng)所等任何服務(wù),。原告因延誤24小時(shí)浪費(fèi)了帶薪休假日一天，造成早已訂好的歐洲酒店支出人民幣369元,、歐洲交通延誤支出人民幣816元等費(fèi)用的損失,。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，職工年假的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為“該職工日工資收入的300%”,，兩名原告的日工資分別為1566元,、2112元。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定,，航空公司在事發(fā)前沒(méi)有告知本人航班超售無(wú)法登機(jī)的情況,，也沒(méi)有向本人說(shuō)明所售機(jī)票暗含超售性質(zhì)，隱瞞真實(shí)情況,，為謀取自身更大的商業(yè)利益侵犯消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益,，系構(gòu)成欺詐，應(yīng)予以票價(jià)三倍的賠償,。請(qǐng)求法院判令航空公司對(duì)超售造成延誤的行為書(shū)面道歉,；賠償因航班延誤造成的直接損失費(fèi)用5883元、7521元,，其中,，歐洲酒店費(fèi)用人民幣369元，歐洲交通延誤費(fèi)用人民幣816元,，帶薪休假費(fèi)用各4698元,、6336元,；航空公司因欺詐行為應(yīng)賠償機(jī)票價(jià)款的3倍計(jì)13965元、13911元,。

航空公司辯稱(chēng)，對(duì)原告聶建輝夫婦陳述的購(gòu)買(mǎi)本公司的航班機(jī)票以及超售,、改乘航班的情況無(wú)異議,。同意賠償原告因本公司航班超售引起的直接損失，但原告應(yīng)當(dāng)提供直接證據(jù)證明其酒店和交通費(fèi)的損失,。帶薪休假的補(bǔ)償費(fèi)用不屬于原告的直接經(jīng)濟(jì)損失,，不同意賠償，且原告公司扣發(fā)其工資的情況無(wú)法證明,，在賠償方案中可以通盤(pán)考慮原告的各項(xiàng)損失,。超售系行業(yè)慣例，而且航空公司官網(wǎng)對(duì)超售也有相關(guān)旅客公示,，并非航空公司的刻意隱瞞,。

超售機(jī)票是否構(gòu)成欺詐

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是航空公司因機(jī)票超售承擔(dān)違約責(zé)任的賠償范圍,；二是航空公司銷(xiāo)售暗含超售性質(zhì)的機(jī)票是否構(gòu)成欺詐,。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。法院指出,，旅客購(gòu)票后,，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運(yùn)輸?shù)侥康牡亍８鶕?jù)《蒙特利爾公約》的規(guī)定,，旅客在航空運(yùn)輸中因延誤引起的損失,，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任,，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后,，對(duì)方還有其他損失的,，應(yīng)當(dāng)賠償損失。承運(yùn)人遲延運(yùn)輸?shù)?，?yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他航班或者退票,。本案中，航空公司向原告告知因機(jī)票超售導(dǎo)致遲延運(yùn)輸后,，為原告安排了改乘航班,，且在現(xiàn)場(chǎng)也提出了補(bǔ)償?shù)姆桨福瑢?duì)原告采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施,。但在航班延誤時(shí)間較長(zhǎng)的情況下,，對(duì)旅客產(chǎn)生的實(shí)際損失,，航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求航空公司進(jìn)行書(shū)面道歉,，因賠禮道歉屬于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式,，而本案系合同之訴，道歉不屬于違約責(zé)任的承擔(dān)方式,，且本案中航空公司當(dāng)庭已向聶建輝,、顧佳琦作出道歉表示，故對(duì)聶建輝,、顧佳琦的該項(xiàng)請(qǐng)求法院不予支持,。

關(guān)于原告提出的各項(xiàng)損失，法院確認(rèn)了酒店損失及部分交通費(fèi)用損失,。至于休假補(bǔ)償,，原告主張延誤了一天帶薪年休假，如果他們未使用該休假,，可獲得公司給予日工資收入300%的補(bǔ)償,。法院認(rèn)為，該損失并未實(shí)際產(chǎn)生,，盡管原告提供的證據(jù)能夠證明公司根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)對(duì)員工不休年休假進(jìn)行補(bǔ)償,，然而原告出行前已自愿使用休假進(jìn)行旅游，系已經(jīng)放棄獲得相關(guān)休假補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì),，故無(wú)論原告是否延誤第一天的行程,，客觀上均不會(huì)產(chǎn)生原告獲得單位年休假的補(bǔ)償，因此原告的該主張不能成立,。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二,。航空公司辯稱(chēng)，已通過(guò)民航總局官網(wǎng)和航空公司官網(wǎng)對(duì)超售進(jìn)行旅客公示,。法院認(rèn)為,，該種告知方式欠缺明確性和指向性，在本案原告的購(gòu)票過(guò)程中并不能有效地進(jìn)行提示,，且超售對(duì)合同履行具有重大影響,，應(yīng)當(dāng)向旅客予以特別提示，從而旅客能自行考慮是否選擇購(gòu)買(mǎi)存在超售可能的機(jī)票,。因此,，本案中航空公司未盡到經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)。

至于是否構(gòu)成欺詐,，法院認(rèn)為,，首先，法律上對(duì)超售行為未予明令禁止,，民航總局在公開(kāi)網(wǎng)站上對(duì)超售進(jìn)行了介紹,，對(duì)超售未作出明確的禁止,，航空承運(yùn)人基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、運(yùn)營(yíng)成本,、客源流失等考慮,，對(duì)航班進(jìn)行超售也符合國(guó)際航空業(yè)的售票慣例。其次,，航空公司通過(guò)官網(wǎng)對(duì)旅客須知進(jìn)行公示的方式,，向旅客告知航班存在超售可能以及補(bǔ)償方案，原告系從其他購(gòu)票網(wǎng)站上進(jìn)行購(gòu)票,，在購(gòu)票時(shí)并未予以注意,。本案中,，航空公司未對(duì)原告明確告知航班存在超售,，法院認(rèn)為，航空公司未能有效掌握好涉案航班的機(jī)票預(yù)訂情況,，在訂立合同時(shí)出現(xiàn)超售,，從主觀上而言更多是由于過(guò)分自信導(dǎo)致的過(guò)失，并非對(duì)包括原告在內(nèi)的該航班所有購(gòu)票人進(jìn)行虛假宣傳或者故意隱瞞真實(shí)情況,，事后航空公司也采取了為原告安排改乘航班的補(bǔ)救措施,，與經(jīng)營(yíng)者欺詐的主觀惡意性存在區(qū)別，故原告認(rèn)為航空公司構(gòu)成欺詐索要三倍賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。鑒于航空公司存在未盡告知義務(wù)的行為,，客觀上已造成原告延誤一天旅游行程而產(chǎn)生相關(guān)利益損失，綜合考慮聶建輝夫婦延長(zhǎng)候機(jī),、另行安排出行承受的舟車(chē)勞頓,、經(jīng)濟(jì)支出以及航空公司因超售增加客源收益等情況，法院酌定航空公司賠償兩原告各人民幣2500元,。加上原告的酒店損失及部分交通費(fèi)用損失,，航空公司應(yīng)向兩原告各賠償人民幣3369元。

2016年4月14日,，法院一審判決航空公司賠償聶建輝、顧佳琦各人民幣3369元,；駁回聶建輝,、顧佳琦的其余訴訟請(qǐng)求。兩名原告不服一審判決,，向上海市第一中級(jí)法院提出了上訴,。上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審法院判決并不無(wú)當(dāng),，作出了“駁回上訴,，維持原判”的終審判決,。