就這樣,，聶建輝夫婦按照航空公司安排,，改乘了第二天中午12時(shí)30分的航班,。由于時(shí)間推遲了一天,，原定的行程只得減縮一天,，事先預(yù)訂的酒店及車票,，有的只能取消,，有的要重新預(yù)訂,、預(yù)購或改簽,，游玩的時(shí)間大打折扣，滿懷期待的一次出游就這么被攪得亂七八糟,。

如何賠償各執(zhí)一詞

2015年8月9日,，聶建輝夫婦將航空公司訴至上海市浦東新區(qū)法院。

聶建輝夫婦訴稱,，原告購買了2014年9月21日從上海飛往羅馬的兩張機(jī)票,，在辦理值機(jī)時(shí)，被航空公司告知航班超售,，無法辦理登機(jī)手續(xù),，只能改乘其他航班。如果原告簽署協(xié)議放棄申訴的權(quán)利,，航空公司可以賠償人民幣2500元,。后原告改乘24小時(shí)之后的航班。其間,，航空公司沒有提供餐食,、休息場所等任何服務(wù)。原告因延誤24小時(shí)浪費(fèi)了帶薪休假日一天,，造成早已訂好的歐洲酒店支出人民幣369元,、歐洲交通延誤支出人民幣816元等費(fèi)用的損失,。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，職工年假的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為“該職工日工資收入的300%”,，兩名原告的日工資分別為1566元、2112元,。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定,，航空公司在事發(fā)前沒有告知本人航班超售無法登機(jī)的情況，也沒有向本人說明所售機(jī)票暗含超售性質(zhì),，隱瞞真實(shí)情況,，為謀取自身更大的商業(yè)利益侵犯消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益，系構(gòu)成欺詐,，應(yīng)予以票價(jià)三倍的賠償,。請求法院判令航空公司對超售造成延誤的行為書面道歉；賠償因航班延誤造成的直接損失費(fèi)用5883元,、7521元,，其中，歐洲酒店費(fèi)用人民幣369元,，歐洲交通延誤費(fèi)用人民幣816元,，帶薪休假費(fèi)用各4698元、6336元,；航空公司因欺詐行為應(yīng)賠償機(jī)票價(jià)款的3倍計(jì)13965元,、13911元。

航空公司辯稱,，對原告聶建輝夫婦陳述的購買本公司的航班機(jī)票以及超售,、改乘航班的情況無異議。同意賠償原告因本公司航班超售引起的直接損失,，但原告應(yīng)當(dāng)提供直接證據(jù)證明其酒店和交通費(fèi)的損失,。帶薪休假的補(bǔ)償費(fèi)用不屬于原告的直接經(jīng)濟(jì)損失，不同意賠償,，且原告公司扣發(fā)其工資的情況無法證明,，在賠償方案中可以通盤考慮原告的各項(xiàng)損失。超售系行業(yè)慣例,，而且航空公司官網(wǎng)對超售也有相關(guān)旅客公示,，并非航空公司的刻意隱瞞。

超售機(jī)票是否構(gòu)成欺詐

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，本案的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是航空公司因機(jī)票超售承擔(dān)違約責(zé)任的賠償范圍,；二是航空公司銷售暗含超售性質(zhì)的機(jī)票是否構(gòu)成欺詐。