關(guān)于爭議焦點一,。法院指出,，旅客購票后,，承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)侥康牡亍８鶕?jù)《蒙特利爾公約》的規(guī)定，旅客在航空運輸中因延誤引起的損失，承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任,，根據(jù)我國法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,，在履行義務(wù)或者采取補救措施后,，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失,。承運人遲延運輸?shù)?，?yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他航班或者退票。本案中，航空公司向原告告知因機票超售導(dǎo)致遲延運輸后,，為原告安排了改乘航班,，且在現(xiàn)場也提出了補償?shù)姆桨福瑢υ娌扇×讼鄳?yīng)的補救措施,。但在航班延誤時間較長的情況下,，對旅客產(chǎn)生的實際損失，航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。原告要求航空公司進(jìn)行書面道歉,，因賠禮道歉屬于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，而本案系合同之訴,，道歉不屬于違約責(zé)任的承擔(dān)方式,，且本案中航空公司當(dāng)庭已向聶建輝、顧佳琦作出道歉表示,，故對聶建輝,、顧佳琦的該項請求法院不予支持。

關(guān)于原告提出的各項損失,，法院確認(rèn)了酒店損失及部分交通費用損失,。至于休假補償，原告主張延誤了一天帶薪年休假,，如果他們未使用該休假,，可獲得公司給予日工資收入300%的補償,。法院認(rèn)為,，該損失并未實際產(chǎn)生，盡管原告提供的證據(jù)能夠證明公司根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)對員工不休年休假進(jìn)行補償,，然而原告出行前已自愿使用休假進(jìn)行旅游,，系已經(jīng)放棄獲得相關(guān)休假補償?shù)臋C會，故無論原告是否延誤第一天的行程,，客觀上均不會產(chǎn)生原告獲得單位年休假的補償,，因此原告的該主張不能成立。

關(guān)于爭議焦點二,。航空公司辯稱,，已通過民航總局官網(wǎng)和航空公司官網(wǎng)對超售進(jìn)行旅客公示。法院認(rèn)為,，該種告知方式欠缺明確性和指向性,，在本案原告的購票過程中并不能有效地進(jìn)行提示，且超售對合同履行具有重大影響,，應(yīng)當(dāng)向旅客予以特別提示,，從而旅客能自行考慮是否選擇購買存在超售可能的機票。因此，本案中航空公司未盡到經(jīng)營者的告知義務(wù),。

至于是否構(gòu)成欺詐,，法院認(rèn)為，首先,，法律上對超售行為未予明令禁止,，民航總局在公開網(wǎng)站上對超售進(jìn)行了介紹，對超售未作出明確的禁止,，航空承運人基于市場競爭,、運營成本、客源流失等考慮,，對航班進(jìn)行超售也符合國際航空業(yè)的售票慣例,。其次，航空公司通過官網(wǎng)對旅客須知進(jìn)行公示的方式,，向旅客告知航班存在超售可能以及補償方案,，原告系從其他購票網(wǎng)站上進(jìn)行購票，在購票時并未予以注意,。本案中,，航空公司未對原告明確告知航班存在超售，法院認(rèn)為,，航空公司未能有效掌握好涉案航班的機票預(yù)訂情況,，在訂立合同時出現(xiàn)超售，從主觀上而言更多是由于過分自信導(dǎo)致的過失,，并非對包括原告在內(nèi)的該航班所有購票人進(jìn)行虛假宣傳或者故意隱瞞真實情況,，事后航空公司也采取了為原告安排改乘航班的補救措施，與經(jīng)營者欺詐的主觀惡意性存在區(qū)別,，故原告認(rèn)為航空公司構(gòu)成欺詐索要三倍賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。鑒于航空公司存在未盡告知義務(wù)的行為，客觀上已造成原告延誤一天旅游行程而產(chǎn)生相關(guān)利益損失,，綜合考慮聶建輝夫婦延長候機,、另行安排出行承受的舟車勞頓、經(jīng)濟支出以及航空公司因超售增加客源收益等情況,，法院酌定航空公司賠償兩原告各人民幣2500元,。加上原告的酒店損失及部分交通費用損失，航空公司應(yīng)向兩原告各賠償人民幣3369元,。

2016年4月14日,，法院一審判決航空公司賠償聶建輝、顧佳琦各人民幣3369元,；駁回聶建輝,、顧佳琦的其余訴訟請求,。兩名原告不服一審判決，向上海市第一中級法院提出了上訴,。上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為,，原審法院判決并不無當(dāng)，作出了“駁回上訴,，維持原判”的終審判決,。