刑法修正案（八）增設(shè)了未成人犯罪不構(gòu)成累犯的規(guī)定,，但對(duì)其含義理論界與實(shí)務(wù)中仍存在爭(zhēng)議,，并對(duì)其是否同時(shí)適用于特別累犯，亦存在較大爭(zhēng)議,。在堅(jiān)持罪刑法定原則的基礎(chǔ)上,，筆者認(rèn)為，未成人不構(gòu)成累犯是指犯前罪時(shí)不滿(mǎn)18周歲,。

未成年人不構(gòu)成累犯的條件

刑法第65條第1款規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子,，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以?xún)?nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的,，是累犯,，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過(guò)失犯罪和不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪的除外,?！备鶕?jù)這一規(guī)定，對(duì)未成年人不構(gòu)成累犯的條件,，主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，實(shí)施前罪時(shí)未滿(mǎn)18周歲，無(wú)論后罪是否已滿(mǎn)18周歲,，均不構(gòu)成累犯,；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論前罪還是后罪,，均應(yīng)不滿(mǎn)18周歲,，方不構(gòu)成累犯,。相比較而言，第一種觀點(diǎn)更為合理,。理由在于：

第一,，相關(guān)司法解釋所認(rèn)同。2011年4月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第3條第1款規(guī)定：“……前罪實(shí)施時(shí)不滿(mǎn)十八周歲的,，是否構(gòu)成累犯,，適用修正后刑法第六十五條的規(guī)定?！睋?jù)此,，司法解釋是以實(shí)施前罪時(shí)的年齡作為排除累犯的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的。

第二,，將實(shí)施前后罪的年齡均限制為不滿(mǎn)18周歲,，會(huì)導(dǎo)致此種累犯范圍大大縮減。我國(guó)刑法規(guī)定前后罪間隔時(shí)間為5年,，假設(shè)被告人實(shí)施犯罪時(shí)剛滿(mǎn)14周歲,，而其僅僅對(duì)8種性質(zhì)極其嚴(yán)重的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，鑒于實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)犯罪的處罰情況,，如果將后罪也限制在不滿(mǎn)18周歲,，將導(dǎo)致累犯的空間大大縮減甚至沒(méi)有意義。另外,，刑法修正案（八）規(guī)定,，對(duì)不滿(mǎn)18周歲的人犯罪，在符合條件的前提下,，應(yīng)當(dāng)適用緩刑,，前罪適用緩刑，則構(gòu)成累犯的可能性微乎其微,。因此,，如果主張前后罪均限制為未滿(mǎn)18周歲，將使刑法修正案（八）的新規(guī)定喪失意義,。

未成年人不構(gòu)成特殊累犯

刑法第66條規(guī)定,，危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪,、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子,，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯上述任一類(lèi)罪的,，都以累犯論處,。與修訂前規(guī)定相比，增加了恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪這兩類(lèi)犯罪,，從而擴(kuò)大了特殊累犯的范圍,，但由此帶來(lái)的問(wèn)題是：第65條所規(guī)定的一般累犯中過(guò)失犯罪和不滿(mǎn)18周歲的人犯罪能否排除在特殊累犯之外？