對此,，筆者認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)將未成年人犯罪排除在特殊累犯之外,，理由如下：

第一，刑法第65條和第66條是一般與特殊的關(guān)系,。在解釋刑法第66條時(shí)，不能孤立地從文本的含義予以解釋,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮刑法第65條的規(guī)定,，予以體系化解釋。眾所周知,，一般累犯所涉及的犯罪與特殊累犯相比較,，對社會(huì)造成的危害和行為人的主觀惡性均小，刑法修正案（八）將未成年人犯罪排除在一般累犯之外,，一則是體現(xiàn)輕刑化,，二則進(jìn)一步體現(xiàn)對未成年人的特殊保護(hù)。相比較一般累犯,，特殊累犯的打擊面更廣,，條件也更為寬泛,，既然未成年人不能構(gòu)成一般累犯，那么,，自然也不能構(gòu)成特殊累犯,，否則，會(huì)使一般累犯的規(guī)定喪失意義,。

第二,，如果認(rèn)為未成年人可以構(gòu)成特殊累犯，在一些案件中,，會(huì)顯得不公平,。例如，孫某在16周歲時(shí),，犯故意殺人罪被處罰,，刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后，五年之內(nèi)再犯罪不能構(gòu)成累犯,，但如果其在16歲時(shí)加入黑社會(huì)性質(zhì)組織,，并實(shí)施了敲詐勒索行為，被判刑,，在任何時(shí)候再犯上述三大類犯罪的,，均構(gòu)成累犯，故意殺人罪比敲詐勒索罪要重很多,，但前者不構(gòu)成累犯,，后者卻會(huì)構(gòu)成累犯，顯然令人難以接受,。

第三,，將未成年人犯罪解釋為不構(gòu)成特殊累犯，符合罪刑法定原則,。有論者認(rèn)為,，刑法第66條與第65條不同，并沒有明確的“但書”規(guī)定,，從文理解釋角度并不能得出未成年人犯罪不構(gòu)成特殊累犯的結(jié)論,。筆者認(rèn)為，在解釋第66條的規(guī)定時(shí),，不能無視第65條的規(guī)定,，兩者具有密切聯(lián)系，而且將未成年人犯罪解釋為不構(gòu)成特殊累犯,，符合罪刑法定原則,。

(作者為華東政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士)