9月15日9時30分許,，國內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案在上海靜安法院第一法庭正式開庭審理,。

在當(dāng)天的庭審中，ofo小黃車公司認(rèn)為,，事故系因監(jiān)護(hù)人平時的安全教育缺失加上對孩子的行為監(jiān)管疏忽,，以及對于未經(jīng)許可、擅自占有,、使用他人財產(chǎn)的違法行為思想觀念淡薄,，違法交通法規(guī)所導(dǎo)致。高童自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān),，ofo在本案事故中無任何過錯,，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告：機(jī)械鎖密碼不變,、難鎖牢是缺陷

在法官的提問下,，原告代理人進(jìn)一步明確，ofo小黃車公司存在三方面的過錯,。第一,，涉事自行車身上沒有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志，對此ofo小黃車公司承認(rèn)事發(fā)后確實發(fā)現(xiàn)涉事自行車車身上沒有警示標(biāo)志,。

第二,，原告代理人認(rèn)為ofo小黃車公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患，“機(jī)械鎖密碼是不變的,，一部車一種密碼,，最快三秒可破解,；這種機(jī)械鎖比較難于鎖住，需要按下按鈕將鎖掛上去后再手動將密碼撥亂,；另外計費(fèi)與上鎖無關(guān),，無法限制使用人將機(jī)械鎖鎖牢。涉案單車的鎖具只需要按下去,，沒有打亂密碼,，所以造成了受害人一按就開鎖，這就是缺陷,?！?/p>

第三，原告代理人認(rèn)為ofo小黃車公司對于投放在公共場所的單車疏于管理,?！坝捎跈C(jī)械鎖存在缺陷，未鎖率很高,，且ofo公司在車身上沒有警示,，也沒有派人巡查管理、沒有對缺陷車輛進(jìn)行召回近,，造成此次事故,。”ofo公司可能一開始不知道有缺陷,，但是媒體報道出相關(guān)事故后,，應(yīng)該采取補(bǔ)救措施，包括召回,、跟換,。產(chǎn)品因為缺陷造成傷害，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

ofo：受害人擅自使用共享單車,，損害了ofo的財產(chǎn)權(quán)

ofo小黃車公司提出辯護(hù)意見稱，高童通過非常程序開鎖騎行共享單車,，屬于未經(jīng)許可擅自使用,、占有他人財物的民事侵權(quán)行為，該行為損害了ofo的財產(chǎn)權(quán),。原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開的缺陷為由,，偷換法律上的“缺陷”概念，并混淆擴(kuò)大解釋為自行車存在缺陷,，并要求ofo承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立,。

“共享單車并不是共有單車，可任由任何人隨便騎、隨便使,。騎行,、使用共享單車須按照ofo共享單車注冊流程完成注冊，在每次使用均需經(jīng)ofo同意,、確認(rèn)后,，并發(fā)送密碼才可使用，即雙方形成租用共享單車的合同關(guān)系后,，才可使用,。任何人未經(jīng)許可占有、使用共享單車的行為均為擅自侵占他人財產(chǎn)的侵權(quán)行為,，該行為損害了ofo的財產(chǎn)權(quán),。高童小朋友擅自開鎖，違規(guī)使用他人財產(chǎn)亦已構(gòu)成侵權(quán),，并最終釀成慘劇,。”