“ofo公司完全有理由進(jìn)行反訴,，起訴高童侵權(quán)行為,。但考慮到高童因?yàn)榻煌ㄊ鹿噬硗?，我們沒有做反訴,。”ofo小黃車公司在辯論階段指出,。

針對(duì)原告提出媒體報(bào)道或?qū)ｍ?xiàng)調(diào)查表明“ofo機(jī)械鎖未鎖住（包括未掛鎖,、未打亂密碼）造成未成年人騎行事故多發(fā)”,，ofo小黃車公司稱：“在未經(jīng)財(cái)產(chǎn)人許可前，不能使用,、占用別人的財(cái)產(chǎn),，否則是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害侵犯,。這不僅是民事法律的基本原則，甚至是道德的基本準(zhǔn)則,。引導(dǎo)民眾規(guī)范使用共享單車需要企業(yè)努力,、政府管理、民眾自律,，如果不對(duì)亂騎行進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià),，則會(huì)引起道德危機(jī)?！?/p>

ofo公司：原告有意混淆,、擴(kuò)大、偷換了法律上的“缺陷”概念

對(duì)于原告代理人提出ofo小黃車的機(jī)械鎖存在缺陷的說法,，ofo小黃車公司回應(yīng)稱,，ofo共享單車使用的鎖具，均為向正規(guī)廠家采購,，密碼組合超過8000組以上,，遠(yuǎn)超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的900組。因此,，鎖具本身并不存在缺陷,。

“法律意義上的'缺陷'，是產(chǎn)品本身性能存在缺陷,，并且由于該缺陷導(dǎo)致即使正常使用產(chǎn)品,，仍然存在危險(xiǎn)發(fā)生的可能。在自行車騎行過程中,，因參與交通而產(chǎn)生的交通事故危險(xiǎn),，則已與自行車本身無關(guān)。無論采取步行,、乘公交車,，交通事故危險(xiǎn)始終都存在。這種交通事故風(fēng)險(xiǎn)與所乘交通工具本身無關(guān),，而與交通參與人是否遵守交通規(guī)則,、是否盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)有關(guān)?！?/p>

因此,，ofo小黃車公司認(rèn)為騎行自行車參與交通自然發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，與原告起訴的所謂“缺陷”自始無關(guān),。原告起訴以“鎖具存在容易非法打開”的“缺陷”主張由ofo承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，此是原告有意混淆、擴(kuò)大、偷換了法律上的“缺陷”概念,，主觀臆斷出所謂的“缺陷”,。進(jìn)而，原告進(jìn)一步混淆,、偷換了“風(fēng)險(xiǎn)”的概念,，將交通事故風(fēng)險(xiǎn)與“缺陷”自身風(fēng)險(xiǎn)混為一談。因此,，原告該主張于邏輯上不成立,，于法律上缺少依據(jù)。

ofo：換智能鎖是為防盜,，原告：現(xiàn)行精神損害賠償上限不適應(yīng)物價(jià)

原告代理人提問稱：“既然ofo公司認(rèn)為自己的機(jī)械鎖沒有缺陷,，為何在事故發(fā)生后將共享單車的機(jī)械鎖逐步換成了智能鎖？”

對(duì)此,，ofo小黃車公司起初詢問法官“需要回答嗎,？”法官表示：“此問題與本案沒有直接關(guān)聯(lián)?！焙髈fo小黃車公司補(bǔ)充回答：“今年8月,，十部委發(fā)布了共享單車的指導(dǎo)意見，其中提到鼓勵(lì)增設(shè)電子圍欄,，用大數(shù)據(jù)來統(tǒng)計(jì)共享單車的投放,、定位。因此,，ofo公司逐步用智能鎖替代了原來的機(jī)械鎖,。這并不代表智能鎖就更好，如果智能鎖被黑客攻入,，造成的后果更可怕,。我們換智能鎖是為了用衛(wèi)星定位防止車輛被盜?！?/p>