“ofo公司完全有理由進行反訴,，起訴高童侵權行為。但考慮到高童因為交通事故身亡，我們沒有做反訴,。”ofo小黃車公司在辯論階段指出。

針對原告提出媒體報道或?qū)ｍ椪{(diào)查表明“ofo機械鎖未鎖住（包括未掛鎖,、未打亂密碼）造成未成年人騎行事故多發(fā)”，ofo小黃車公司稱：“在未經(jīng)財產(chǎn)人許可前,，不能使用,、占用別人的財產(chǎn)，否則是對他人財產(chǎn)權的損害侵犯,。這不僅是民事法律的基本原則,，甚至是道德的基本準則。引導民眾規(guī)范使用共享單車需要企業(yè)努力,、政府管理,、民眾自律，如果不對亂騎行進行負面評價,，則會引起道德危機,。”

ofo公司：原告有意混淆,、擴大,、偷換了法律上的“缺陷”概念

對于原告代理人提出ofo小黃車的機械鎖存在缺陷的說法，ofo小黃車公司回應稱,，ofo共享單車使用的鎖具,，均為向正規(guī)廠家采購，密碼組合超過8000組以上,，遠超出國家標準規(guī)定的900組,。因此，鎖具本身并不存在缺陷,。

“法律意義上的'缺陷'，是產(chǎn)品本身性能存在缺陷,，并且由于該缺陷導致即使正常使用產(chǎn)品,，仍然存在危險發(fā)生的可能,。在自行車騎行過程中，因參與交通而產(chǎn)生的交通事故危險,，則已與自行車本身無關,。無論采取步行、乘公交車,，交通事故危險始終都存在,。這種交通事故風險與所乘交通工具本身無關，而與交通參與人是否遵守交通規(guī)則,、是否盡到謹慎注意義務有關,。”

因此,，ofo小黃車公司認為騎行自行車參與交通自然發(fā)生交通事故的風險,，與原告起訴的所謂“缺陷”自始無關。原告起訴以“鎖具存在容易非法打開”的“缺陷”主張由ofo承擔侵權責任,，此是原告有意混淆,、擴大、偷換了法律上的“缺陷”概念,，主觀臆斷出所謂的“缺陷”,。進而，原告進一步混淆,、偷換了“風險”的概念,，將交通事故風險與“缺陷”自身風險混為一談。因此,，原告該主張于邏輯上不成立,，于法律上缺少依據(jù)。

ofo：換智能鎖是為防盜,，原告：現(xiàn)行精神損害賠償上限不適應物價

原告代理人提問稱：“既然ofo公司認為自己的機械鎖沒有缺陷,，為何在事故發(fā)生后將共享單車的機械鎖逐步換成了智能鎖？”

對此,，ofo小黃車公司起初詢問法官“需要回答嗎,？”法官表示：“此問題與本案沒有直接關聯(lián)?！焙髈fo小黃車公司補充回答：“今年8月,，十部委發(fā)布了共享單車的指導意見，其中提到鼓勵增設電子圍欄,，用大數(shù)據(jù)來統(tǒng)計共享單車的投放,、定位。因此,，ofo公司逐步用智能鎖替代了原來的機械鎖,。這并不代表智能鎖就更好,，如果智能鎖被黑客攻入，造成的后果更可怕,。我們換智能鎖是為了用衛(wèi)星定位防止車輛被盜,。”