同時(shí),，對(duì)原告提出的高達(dá)700萬(wàn)元的精神損害賠償金,，ofo小黃車(chē)公司指出，在上海地區(qū),，有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬(wàn)元?！霸嬷鲝埖木駬p害賠償數(shù)額系該上限的100余倍，這不正常,，對(duì)于案件的審理,、問(wèn)題的解決都無(wú)好處?！?/p>

原告代理人回應(yīng)：“我們提起對(duì)ofo公司的訴訟是要讓他們重視鎖的安全性問(wèn)題,，把有缺陷的機(jī)械鎖及時(shí)更換。只要法院支持我們提出的換鎖請(qǐng)求,，認(rèn)定ofo承擔(dān)責(zé)任,，我們都認(rèn)可?！贬槍?duì)精神損害賠償數(shù)額,，原告代理人提出，希望法庭考慮到ofo公司是放任鎖具未能鎖住的事實(shí),，是能預(yù)見(jiàn)到因?yàn)殒i具缺陷而導(dǎo)致事故發(fā)生,，并且這一缺陷是大規(guī)模侵權(quán)。

并且,，原告代理人認(rèn)為,，上海地區(qū)對(duì)于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布的規(guī)定，如今已過(guò)去近20年,，這一上限數(shù)額規(guī)定早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價(jià)水平,。

截至記者發(fā)稿時(shí)，該案仍在審理中,。

（原標(biāo)題：男孩騎小黃車(chē)身亡案庭審：ofo稱(chēng)他違規(guī)使用損害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)）