同時,，對原告提出的高達700萬元的精神損害賠償金，ofo小黃車公司指出,，在上海地區(qū),，有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬元,?！霸嬷鲝埖木駬p害賠償數(shù)額系該上限的100余倍，這不正常,，對于案件的審理,、問題的解決都無好處?！?/p>

原告代理人回應：“我們提起對ofo公司的訴訟是要讓他們重視鎖的安全性問題,，把有缺陷的機械鎖及時更換。只要法院支持我們提出的換鎖請求,，認定ofo承擔責任,，我們都認可?！贬槍駬p害賠償數(shù)額,，原告代理人提出，希望法庭考慮到ofo公司是放任鎖具未能鎖住的事實,，是能預見到因為鎖具缺陷而導致事故發(fā)生,，并且這一缺陷是大規(guī)模侵權(quán)。

并且,，原告代理人認為,，上海地區(qū)對于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布的規(guī)定，如今已過去近20年,，這一上限數(shù)額規(guī)定早已不適應現(xiàn)在的物價水平,。

截至記者發(fā)稿時，該案仍在審理中,。

（原標題：男孩騎小黃車身亡案庭審：ofo稱他違規(guī)使用損害公司財產(chǎn)權(quán)）