可見(jiàn),，設(shè)置這3個(gè)賬號(hào)就是陸某某為病友提供購(gòu)藥服務(wù)的，是作為白血病患者的求藥群體購(gòu)買(mǎi)藥品行為整體中的組成行為。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，具體到本案,，如果構(gòu)成故意犯罪,，應(yīng)當(dāng)是陸某某與印度賽諾公司共同實(shí)施銷售假藥犯罪,，更具體地說(shuō),，應(yīng)是陸某某基于幫助印度賽諾公司銷售假藥而為印度賽諾公司提供賬號(hào),，而本案，購(gòu)買(mǎi)印度賽諾公司抗癌藥品的行為是白血病患者群體求藥的集體行為,，陸某某代表的是買(mǎi)方而不是賣(mài)方,，印度賽諾公司就設(shè)立賬號(hào)與陸某某的商談是賣(mài)方與買(mǎi)方之間的洽談，陸某某作為買(mǎi)方的代表至始至終在為買(mǎi)方提供服務(wù),。當(dāng)買(mǎi)賣(mài)成交時(shí),，買(mǎi)方的行為自然在客觀結(jié)果上為賣(mài)方提供了幫助，這是買(mǎi)賣(mài)雙方成交的必然的交易形態(tài),，但絕對(duì)不能因此而認(rèn)為買(mǎi)方就變?yōu)楣餐u(mài)方了,。

正如在市場(chǎng)上買(mǎi)貨，買(mǎi)貨的結(jié)果為銷售方實(shí)現(xiàn)銷售提供了幫助,，如果因此而把買(mǎi)方視為共同賣(mài)方,，那就成根本上混淆了買(mǎi)與賣(mài)的關(guān)系。同理,，如果將陸某某的行為當(dāng)成印度賽諾公司的共同銷售行為,，也就混淆了買(mǎi)與賣(mài)的關(guān)系，從根本上脫離了判斷本案的邏輯前提,，進(jìn)而必將違背事實(shí)真相,。

2.   陸某某的行為沒(méi)有侵犯他人的生命權(quán)、健康權(quán),。犯罪行為的社會(huì)危害性表現(xiàn)為對(duì)刑法所保護(hù)的客體的侵害,。關(guān)于銷售假藥罪，我國(guó)1997年刑法規(guī)定為“生產(chǎn),、銷售假藥,，足以嚴(yán)重危害人體健康的”;刑法修正案(八)將本罪去掉了“足以嚴(yán)重危害人體健康”的要求，其宗旨是強(qiáng)化對(duì)民生的保障,，以避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)的尷尬,，這就是因“足以嚴(yán)重危害人體健康”的取證困難而影響對(duì)該罪的懲治，對(duì)此,，前述兩高《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“銷售少量未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的國(guó)外,、境外藥品，沒(méi)有造成他人傷害后果或者延誤診治,，情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不認(rèn)為是犯罪?！钡鹊冗@些說(shuō)明,，保護(hù)人的生命權(quán),、健康權(quán)是銷售假藥罪立法的核心意旨。