4、TikTok還發(fā)現(xiàn)特朗普當(dāng)局的禁令存在對于美國《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》的第三種“越權(quán)”,，即限制了個(gè)人通訊,。

TikTok在起訴書中指出，美國《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》授予總統(tǒng)的權(quán)力中并不包括禁止個(gè)人通訊的權(quán)力,，只要這種通訊不涉及有價(jià)交易,。但特朗普當(dāng)局的封殺令所導(dǎo)致的結(jié)果，就是TikTok這個(gè)儲存和和傳輸個(gè)人通訊的平臺,，無法再提供這方面的服務(wù)了,。

（截圖來自TikTok的起訴書）

5、TikTok也將矛頭指向了美國《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》,，認(rèn)為該法律違反了美國行政法律體系的“不授權(quán)原則”（Non-Delegation Doctrine）,，所以特朗普依據(jù)該法出臺的總統(tǒng)令是違憲的。

TikTok指出,，美國是三權(quán)分立的政治體系,，立法權(quán)是由國會掌握的。雖然國會可以將其立法權(quán)授權(quán)給總統(tǒng)所代表的行政機(jī)關(guān)，但這種授權(quán)須有“明確性的原則”,，從而指引行政機(jī)關(guān)使用這種被授予的權(quán)力。

但從特朗普的實(shí)際操作來看,，美國國會通過《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》授予總統(tǒng)宣布國家進(jìn)入緊急狀態(tài),，并由此立法應(yīng)對“不尋常和重大威脅”國家安全威脅的權(quán)力，是缺乏“明確性的原則”的,。國會沒有給白宮在如何使用這個(gè)法律上提供這樣的指引,。于是便出現(xiàn)了如今特朗普針對TikTok下達(dá)的這個(gè)總統(tǒng)令，在缺乏事實(shí)依據(jù)的情況下就要封殺一家美國公司,，從而使總統(tǒng)令成為了總統(tǒng)個(gè)人意志的產(chǎn)物,。

TikTok因此認(rèn)為特朗普依據(jù)這么一個(gè)違背了“不授權(quán)原則”的法律出臺的總統(tǒng)令，是違憲的,。

（截圖來自TikTok的起訴書）

6,、TikTok認(rèn)為特朗普曾多次要求TikTok給美國財(cái)政部支付一大筆錢，才會同意其將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賣的做法,，否則就用總統(tǒng)令封殺其業(yè)務(wù)的做法,，也違反了美國憲法第五修正案。

TikTok表示,，特朗普的這種要求公司將私有財(cái)產(chǎn)充公給美國財(cái)政部的做法,，不僅沒有法律依據(jù)，而且按照憲法第五修正案,，如果美國政府要拿走TikTok的私有資產(chǎn),，也應(yīng)該是政府合理補(bǔ)償TikTok才對。

7,、最后，TikTok認(rèn)為特朗普封殺其業(yè)務(wù)的總統(tǒng)令,，還侵犯了美國保護(hù)言論自由的憲法第一修正案賦予TikTok的權(quán)利,。