4,、TikTok還發(fā)現(xiàn)特朗普當(dāng)局的禁令存在對(duì)于美國(guó)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》的第三種“越權(quán)”，即限制了個(gè)人通訊,。

TikTok在起訴書中指出,，美國(guó)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》授予總統(tǒng)的權(quán)力中并不包括禁止個(gè)人通訊的權(quán)力，只要這種通訊不涉及有價(jià)交易,。但特朗普當(dāng)局的封殺令所導(dǎo)致的結(jié)果,，就是TikTok這個(gè)儲(chǔ)存和和傳輸個(gè)人通訊的平臺(tái)，無(wú)法再提供這方面的服務(wù)了,。

（截圖來(lái)自TikTok的起訴書）

5,、TikTok也將矛頭指向了美國(guó)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》，認(rèn)為該法律違反了美國(guó)行政法律體系的“不授權(quán)原則”（Non-Delegation Doctrine）,，所以特朗普依據(jù)該法出臺(tái)的總統(tǒng)令是違憲的,。

TikTok指出，美國(guó)是三權(quán)分立的政治體系,，立法權(quán)是由國(guó)會(huì)掌握的,。雖然國(guó)會(huì)可以將其立法權(quán)授權(quán)給總統(tǒng)所代表的行政機(jī)關(guān)，但這種授權(quán)須有“明確性的原則”,，從而指引行政機(jī)關(guān)使用這種被授予的權(quán)力,。

但從特朗普的實(shí)際操作來(lái)看，美國(guó)國(guó)會(huì)通過《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》授予總統(tǒng)宣布國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài),，并由此立法應(yīng)對(duì)“不尋常和重大威脅”國(guó)家安全威脅的權(quán)力,，是缺乏“明確性的原則”的。國(guó)會(huì)沒有給白宮在如何使用這個(gè)法律上提供這樣的指引,。于是便出現(xiàn)了如今特朗普針對(duì)TikTok下達(dá)的這個(gè)總統(tǒng)令,，在缺乏事實(shí)依據(jù)的情況下就要封殺一家美國(guó)公司，從而使總統(tǒng)令成為了總統(tǒng)個(gè)人意志的產(chǎn)物,。

TikTok因此認(rèn)為特朗普依據(jù)這么一個(gè)違背了“不授權(quán)原則”的法律出臺(tái)的總統(tǒng)令,，是違憲的。

（截圖來(lái)自TikTok的起訴書）

6,、TikTok認(rèn)為特朗普曾多次要求TikTok給美國(guó)財(cái)政部支付一大筆錢,，才會(huì)同意其將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賣的做法，否則就用總統(tǒng)令封殺其業(yè)務(wù)的做法,，也違反了美國(guó)憲法第五修正案,。

TikTok表示，特朗普的這種要求公司將私有財(cái)產(chǎn)充公給美國(guó)財(cái)政部的做法,，不僅沒有法律依據(jù),，而且按照憲法第五修正案,，如果美國(guó)政府要拿走TikTok的私有資產(chǎn)，也應(yīng)該是政府合理補(bǔ)償TikTok才對(duì),。

7、最后,，TikTok認(rèn)為特朗普封殺其業(yè)務(wù)的總統(tǒng)令,，還侵犯了美國(guó)保護(hù)言論自由的憲法第一修正案賦予TikTok的權(quán)利。